Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела у предпринимателя были запрошены документы, которые подтверждали бы сумму убытка, и пояснения по порядку его исчисления.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2003 год, представленной предпринимателем в материалы дела без отметки налогового органа о ее принятии, сумма доходов за указанный период составила 0 руб., сумма расходов – 68 947 руб., сумма убытков, полученных в прошлом налоговом периоде – 24 180 руб., сумма убытка на конец отчетного периода указана в размере 93 154 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель Турков В.И применяет упрощенную систему налогообложения лишь с 2003 года, следовательно, в силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе при исчислении налоговой базы за 2003 год учитывать убыток, полученный им при применении иного режима налогообложения.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2004 год (т.9, л.д. 98-101) сумма убытков, полученных на начало налогового периода – 94 054 руб., сумма убытка на конец налогового периода указана в размере 112 305 руб.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2005 год (т.7, л.д. 57-61) сумма убытков, полученных на начало налогового периода – 109 754 руб., сумма убытка на конец налогового периода указана в размере 89 337 руб.

Согласно налоговой декларации за 2006 год (т.7, л.д. 62-64) сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 50 149 руб.

Согласно налоговой декларации за 2007 год (т.7, л.д. 65-68) сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 83 061 руб.

Согласно пояснениям, представленным предпринимателем в материалы дела, (т. 8, л.д. 13, т. 9, л.д. 1-3) убытки составили:

- за 2003 год в сумме 1 585 000 руб. за проведенные и неоплаченные процедуры банкротства в отношении ЗАО «КАРМ» (1 300 000 руб.), ОАО «Югра-Сервис» (180 000 руб.), ЗАО «СибРемСервис» (105 000 руб.);

- за 2004 год в сумме 414 067 руб. за проведенную и неоплаченную процедуру банкротства в отношении ЗАО «РеНИК» с 20.10.2003 по 31.01.2005;

- за 2005-2006 годы в сумме 606 866 руб. 95 коп. за проведенные и неоплаченные процедуры банкротства в отношении ООО «Электроспецсварка» с 14.02.2005 по 24.07.2006 (340 000 руб.), ООО «НПСМ-2» (66 866, 95 руб.), ООО «Фирма «Спецмонтаж изоляция» (200 000 руб.).

Кроме того, в 2007 году ликвидированными по решению арбитражного суда организациями (ЗАО «СДК» и ООО «СТК-96) за оказанные юридические услуги не оплачено вознаграждение в сумме 240 000 рублей; 120 000 руб. – по договору с Нудельманом Я.М.

При этом предприниматель ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 265 и статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что расходы на проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждения, не оплаченные за счет имущества должников, являются суммами безнадежных долгов.

Таким образом, предприниматель Турков В.И. считает убытками невыплаченные ему за проведение процедур банкротства вознаграждения, а также вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, расходы в виде безнадежных долгов не предусмотрены статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их нельзя отнести на расходы при применении упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду. Представленные предпринимателем документы, не подтверждают наличие и объем понесенного убытка в порядке, установленном статьями 346.16-346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции предпринимателя Туркова В.И. по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованном непринятии налоговыми органами сумм убытков, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-1487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков