Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела 18.10.2007 в суде кассационной инстанции. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы суточных исходя из 700 руб. в день, поскольку в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) определено, что на расходы относятся суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», действовавшего в спорный период, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в размере 100 руб.за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, в Книге учета доходов и расходов за 2007 год (т.2, л.д.145-149) предпринимателем Турковым В.И. сумма командировочных расходов за 2007 год составила 69 654 руб. Всего расходов за 2007 год в Книге учета доходов и расходов отражено в сумме 82 500 руб., данная сумма отражена в строке 020 «Сумма произведенных расходов» налоговой декларации Туркова В.И. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (т.1, л.д. 161,162).

Согласно представленным предпринимателем Турковым В.И. в материалы дела пояснениям, сумма командировочных расходов составила 93 247 руб. Кроме того, дополнительно предприниматель указывает на право отнести в расходы оплату фиксированного взноса в ПФ РФ за 2007 года по квитанции от 14.07.2008 в сумме 1 200 руб.; материальные расходы в сумме 2 426 руб. по договору № 03/25 - 195 на расчетное кассовое обслуживание от 05.08.2004.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы арбитражный суд для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение произведенных им командировочных расходов были представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, определения суда, постановления апелляционной инстанции, решения суда (т. 6, л.д. 25-72); расходов на оплату услуг банка (2426 руб.): договоры на расчетное и кассовое обслуживание, платежные поручения, определения суда (т. 1, л.д. 56-57, т. 5, л.д. 95-115); оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: квитанция от 26.05.2007 в сумме 1200 руб. (т. 6 л.д.16).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что указанные в обозначенных документах расходы не содержаться в Книге учета доходов и расходов за 2007 год в качестве таковых, а также не были заявлены в налоговой декларации за указанный период. Кроме того, указанные документы не были представлены при рассмотрении акта выездной налоговой проверки с возражениями на акт проверки, а также при обращении в УФНС России по ХМАО – Югре с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не было заявлено налоговому органу о наличии данных расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их учета при исчислении суммы единого налога за 2007 год. Действия налогового органа и принятые им решения в данной части соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность выводов налогового органа в оспариваемом решении от 31.12.2008 № 18-13/036321 и решении УФНС России по ХМАО – Югре от 29.04.2009 № 15/260 в силу того, что возможность применения расходов по упрощенной системе налогообложения носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в том числе как путем указания в налоговой декларации суммы расходов, так и путем представления документов, подтверждающих соответствие заявленных расходов критериям, установленным статьями 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321, предприниматель Турков В.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрошенных по требованиям от 14.07.2008 и от 24.07.2008: договора от 10.06.2007 № 01/07 на оказание юридических услуг конкурсному управляющему предпринимателя Нудельмана Я.М., договора от 16.01.2006 № 01/06 на безвозмездное пользование имуществом, акта приема-передачи имущества по договору № 01/06, кассового чека от 22.02.2007 № 0594/0017 на оплату полиса страхования от 22.02.2007 № 60-000008-04/07, квитанции от 19.07.2005 № 711 (данные документы были представлены только к возражениям); детализированных счетов оператора связи за 2006, 2007 годы, журналов регистрации путевых листов за 2005, 2006 годы (не представлены).

Судом первой инстанции оспариваемые решения налогового органа признаны неправомерными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок журналов регистрации путевых листов и детализированных счетов оператора связи, поскольку налоговым органом не доказано фактическое существование данных документов.

Привлечение предпринимателя Туркова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный в требовании о предоставлении документов срок кассового чека на оплату полиса, платежного документа, договора от 10.06.2007 № 01/07, договора от 16.01.2006 № 01/06, акта приема-передачи имущества по договору № 01/06, судом первой инстанции признано правомерным, поскольку данные документы были предоставлены только с возражениями на акт выездной проверки.

Предприниматель Турков В.И. в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности означенного вывода суда первой инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции в означенной части соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм материального права и предпринимателем в порядке апелляционного обжалования не опровергнуто, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба предпринимателя Туркова В.И. в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а лишь содержит ссылку на отсутствие в действия предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно подпункту 4 названного пункта иные обстоятельства также могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину либо смягчающих ответственность предпринимателя Туркова В.И., в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что довод о смягчающих ответственность обстоятельствах предпринимателем в суд первой инстанции не заявлялся.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при принятии решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не были учтены оплаченные индивидуальным предпринимателем Турковым В.И.: за 2005 год - сумма единого налога в размере 7 146 руб., пени в размере 1 915 руб. 94 коп.; за 2007 год - сумма единого налога в размере 908 руб., пени в размере 119 руб. 27 коп., в связи с чем суммы по уплате единого налога и пени налоговым органом были завышены на 8 055 руб. и на 2 035 руб. 21 коп. соответственно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и предпринимателем не опровергнуто, в суде первой инстанции предпринимателем Турковым В.И. не заявлялось указанное требование.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предпринимателя о том, что МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не были учтены оплаченные индивидуальным предпринимателем Турковым В.И. суммы единого налога и пени, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что им не получено решение УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт неполучения предпринимателем решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 не является основанием для его отмены, учитывая, что предпринимателю была предоставлена возможность ознакомится с текстом данного решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается его письменными пояснениями и заявлением им дополнительного требования в виде оспаривания решения УФНС России по ХМАО - Югре (т. 6, л.д. 93, 93А).

В апелляционной жалобе предприниматель Турков В.И. ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не запрашивала документов, подтверждающих сумму убытка за 2003 и 2004 годы.

Указанная позиция предпринимателя Туркова В.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик,