Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Туркова В.И. не содержит сведений о сумме расходов на проведение процедур банкротства, которые должны быть отнесены в соответствии со статьей 59 названного Закона на имущества должника и возмещаться за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств невозможности включения расходов по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Контракт-Сервис» по договорам от 18.03.2005 № 01/01 и от 05.09.2005 № 02/02, в отчет арбитражного управляющего и невозможности их взыскания за счет имущества должника или заявителя в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При данных обстоятельствах, а также учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду налоговыми органами обоснованно не приняты расходы предпринимателя по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Контракт-Сервис» по договорам от 18.03.2005 № 01/01 и от 05.09.2005 № 02/02 в сумме 120 000 руб., произведенные Турковым В.И. при проведении процедур банкротства, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не приняты в расходы затраты предпринимателя в сумме 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2005 №1.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что сами суммы возвращенной финансовой помощи (займа, кредита) не включены в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2004 Турковым В.И. были внесены на свой расчетный счет денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве временной финансовой помощи. Как указывает сам предприниматель, данные денежные средства были направлены им на оплату расходов в 2004 году.

29.06.2005 гражданин Турков В.И. по расходному кассовому ордеру № 1 с указанием основания – возврат временной финансовой помощи получил денежные средства в сумме 60 000 руб.от предпринимателя Туркова В.И.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что сами суммы возвращенной финансовой помощи (займа, кредита) не включены в перечень расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что данными денежными средствами были уплачены обязательные взносы в компенсационный фонд (50 000 руб.) и вступительный взнос (10 000 руб.) в общем размере 60 000 руб., в связи с чем они являются условием для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего с отнесением расходов по их оплате в состав профессиональных налоговых вычетов по элементу прочие расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб. и вступительный взнос в размере 10 000 руб. были оплачены предпринимателем 06.08.2004 (т.8, л.д.8,9,11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 году) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, расходы на оплату взноса в компенсационный фонд и вступительного взноса являются расходами 2004 года и не могут быть отнесены на расходы 2005 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы затраты предпринимателя в сумме 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2005 № 1, в связи с чем решение налогового органа в данной части по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

4. Согласно требованиям апелляционной жалобы предприниматель Турков В.И. не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении расходов 2005 года на командировки по авансовому отчету от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб., по авансовому отчету от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб., по авансовому отчету от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Туркову В.И. в признании решений налоговых органов несоответствующими закону в означенной части, основывался на отсутствии документов, подтверждающих производственный (служебный) характер расходов по авансовому отчету от 26.01.2005 на сумму 5 200 руб. (т.1, л.д. 86, т.5 л.д.124); на не включении в налоговую декларацию и книгу учета доходов и расходов авансового отчета от 27.12.2005 (т.1 л.д.151) на сумму 7 296 руб.; неправомерности включения в состав расходов 2005 года авансового отчета от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб., включающего в себя расходы, произведенные Турковым В.И. в 2004 году (т.5, оборотная сторона л.д.44,45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат по командировке, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно  к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; консульские, аэродромные сборы и иные аналогичные платежи и сборы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в требованиях апелляционной жалобы авансовый отчет от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб. в материалы дела предпринимателем Туркиным В.И. не представлен. В материалах дела имеется авансовый отчет от 26.01.2005 на сумму 5 200 руб. (т.1, л.д. 86, т.5 л.д.124).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии в командировочном удостоверении цели командировки и отсутствии иных документов, подтверждающих производственный (служебный) характер командировочных расходов по авансовому отчету от 26.01.2005 на сумму 5 200 руб., подтверждаются материалами дела и предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным арбитражному суду необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, учитываемые для целей исчисления единого налога, носят заявительный характер, реализуемый путем подачи соответствующей налоговой декларации в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Книге учета доходов и расходов за 2005 год (т. 2, л.д. 45-49) предпринимателем Турковым В.И. отражена сумма командировочных расходов за 2005 год в размере 38 243 руб. Всего расходов за 2005 год в Книге учета доходов и расходов отражено в сумме 415 943 руб., данная сумма отражена в строке 020 «Сумма произведенных расходов» налоговой декларации Туркова В.И. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год (т.1, л.д. 76-78).

При проведении налоговой выездной проверки в подтверждение произведенных командировочных расходов в указанном размере Турковым В.И. предоставлялись расходные документы в отношении командировок 25.01.2005 на сумму 5 200 руб., с 10 по 11.10.2005 и 20 по 21.12.2005 на сумму 33 043 руб., что соответствует авансовому отчету от 26.01.2005 на сумму 5 200 руб., авансовым отчетам от 21.03.2005 на сумму 10 916 руб., от 27.12.2005 на сумму 10 783 руб., от 27.12.2005 на сумму 10 883 руб.

Таким образом, командировочные расходы по авансовому отчету от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб., по авансовому отчету от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб. не были включены предпринимателем в Книгу учета доходов и расходов за 2005 год и налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие означенные командировочные расходы, не были предоставлены предпринимателем ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой на решение инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не было заявлено налоговому органу о наличии данных командировочных расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их учета при исчислении суммы единого налога за 2005 год. Действия налогового органа и принятые им решения в данной части соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 году) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что командировочные расходы, понесенные предпринимателем в 2004 году, относятся к расходам именно этого налогового периода, является правомерным. Составление предпринимателем авансового отчета в 2005 году не может изменить факта оплаты затрат в 2004 году в силу статуса индивидуального предпринимателя, чье имущество не имеет обособленного разграничения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя Туркова В.И. по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованном непринятии командировочных затрат предпринимателя в сумме 30 236 руб. по авансовым отчетам от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб., от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб., от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб., в связи с чем решение налогового органа в указанной выше части правомерно признано судом первой инстанции законным.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции в части непринятия расходов за 2006 год на командировки в размере 37 775 руб., предприниматель Турков В.И. в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности непринятия указанных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается отнесение предпринимателем Турковым В.И. на расходы за 2006 год затрат на командировки в размере 37 775 руб.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2006 год предпринимателя Туркова В.И. (т. 2, л.д. 124-127) расходы предпринимателя за указанный период составили 68 449 руб.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре признаны необоснованными и документально неподтвержденными командировочные расходы в сумме 5 742 руб., составляющие расходы по оплате за проживание в гостинице г.Ханты-Мансийска по кассовым чекам и счетам от 05.03.2006 № 2437, от 06.03.2006 № 2504, от 10.12.2006 № 13928, в связи с тем, что в командировочных удостоверениях не отражена цель командировки и отсутствует служебное задание.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 29.04.2009 № 15/260 решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в части непринятия командировочных расходов в сумме 3 645 руб. отменено.

Судом первой инстанции решение Инспекции ФНС РФ признано недействительным в части непринятия командировочных расходов в сумме 3 645 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в признании недействительными решений налоговых органов в части непринятия в расходы командировочных затрат в сумме 2 097 руб. в связи с тем, что предпринимателем не предоставлено документов, подтверждающих производственный характер этих расходов.

В связи с тем, что означенные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, и предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным непринятия расходов за 2007 год на командировки в размере 16 750 руб. 70 коп. (согласно требованиям апелляционной жалобы), предприниматель Турков В.И. в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности непринятия указанных расходов.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить из каких сумм по каким авансовым отчетам и видам командировочных расходов складываются расходы в размере 16 750 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции были признаны законными решения налоговых органов в части командировочных расходов по авансовому отчету от 22.10.2007 на сумму 6 061 руб. 60 коп., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об участии предпринимателя в рассмотрении какого-либо