Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные доходы на величину арендных (в т.ч. лизинговых) платежей за арендуемое (в т.ч. принятое в лизинг) имущество.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, предприниматель Турков В.И. представил договор о передаче в безвозмездное пользование автомобиля, договоры аренды, акты приема-передачи автомобилей, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, путевые листы организаций, у которых им арендовались автомобили.

Из указанных документов следует, что 09.01.2004 ООО НПК «Грей-Сервис» (арендодатель) заключило с предпринимателем Турковым В.И. (арендатор) договор № 01 о передаче во временное владение и пользование автомобиля ГАЗ 3110 с арендной платой 10 000 руб.в месяц со сроком действия с 09.01.2004 по 09.01.2005 (т.1, л.д.110). Автомобиль был передан предпринимателю Туркову В.И. по акту приема-передачи от 09.01.2004 (т.1, л.д.111). По данному договору 30.06.2005 предпринимателем была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.111а).

10.01.2005 ООО НПК «Грей-Сервис» (арендодатель) заключило с предпринимателем Турковым В.И. (арендатор) договор № 02 о передаче во временное владение и пользование автомобиля ГАЗ 3110 с арендной платой 10 000 руб. в месяц со сроком действия с 10.01.2005 по 10.07.2005 (т.1, л.д. 116). Автомобиль был передан предпринимателю Туркову В.И. по акту приема-передачи от 10.01.2005 (т.1, л.д.117). По данному договору 31.08.2005 предпринимателем была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.118).

14.07.2005 ООО «Контакт-Сервис» (арендодатель) заключило с предпринимателем Турковым В.И. (арендатор) договор аренды № 01/05 автомобиля АУДИ, 1989 года выпуска, с арендной платой 10 000 руб. в месяц со сроком действия с 14.07.2005 по 14.07.2006 (т.1, л.д. 138). Автомобиль был передан предпринимателю Туркову В.И. по акту приема-передачи от 10.01.2005 (т.1, л.д.139). По данному договору 27.12.2005 предпринимателем была оплачена арендная плата в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.140).

Пунктом 1 Приказа Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», действовавшим в спорный период, утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов (приложения № 1, № 2, № 3), форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» (приложение № 4) и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (приложение № 5).

Установленный названным приказом Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок) обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.

Путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка путевой лист должен находиться у водителя в течение всего рабочего времени и предъявляться по требованиям сотрудников милиции и работников Российской транспортной инспекции.

Пунктом 7 Порядка установлена обязанность предпринимателей хранить путевые листы в течение 5 лет.

Порядок заполнения реквизитов путевого листа определен в пункте 9 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя - документ, в котором заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время выезда на линию; дата и время окончания работы на линии.

Пунктом 11 Порядка установлена обязанность предпринимателей хранить журнал регистрации путевых листов в течение 5 лет после даты последней записи.

В соответствии с пунктом 12 Порядка предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 24.07.2008 путевые листы, журнал регистрации путевых листов предпринимателем Турковым В.И. представлены не был.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции путевые листы (т.4, л.д. 92, 93, 97, 98, 102, 103) выписаны арендодателями - ООО «Контакт-Сервис» и ООО НПК «Грей-Сервис», соответственно не являются документами, подтверждающими затраты предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключенных договоров аренды и актов приема-передачи автомобиль передавался предпринимателю, в связи с чем оформление арендодателем путевых листов законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено в силу отсутствия у арендодателя транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вышеперечисленных документов свидетельствует о неподтвержденности налогоплательщиком производственного характера произведенных расходов, их относимости именно к предпринимательской деятельности Туркова В.И.

Ссылки предпринимателя на Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» вступил в силу в октябре 2008 года. Соответственно, его положения не могут применяться к правоотношениям 2005-2007 годов.

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты затраты предпринимателя Туркова В.И. на аренду транспортных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

2. МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не приняты в расходы затраты по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Контракт-Сервис» по договорам от 18.03.2005 № 01/01 и от 05.09.2005 № 02/02 в общей сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ пришел к выводу о том, что налоговыми органами обоснованно не приняты расходы предпринимателя по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Контракт-Сервис» по договорам от 18.03.2005 № 01/01 и от 05.09.2005 № 02/02 в сумме 120 000 руб., произведенные Турковым В.И. при проведении процедур банкротства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, соответственно, по мнению предпринимателя, не оплаченные должником расходы на оплату услуг третьих лиц по договору № 01/01 от 18.03.2005, по договору № 02/02 от 05.09.2005 в сумме 120 000 руб. в соответствии с подпунктом 5 пункт 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации должны приниматься для целей налогообложения от его предпринимательской деятельности.

Изложенная позиция предпринимателя Туркова В.И. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из договоров от 18.03.2005 № 01/01 и от 05.09.2005 № 02/02 видно, что их предметом являлось проведение анализа финансового состояния должника – ООО фирма «Спецмонтажизоляция», подготовка письменного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также проведение анализа финансового состояния должника в процедуре внешнего управления, подготовка в письменном виде Плана внешнего управления должника, оказание правовых услуг по выполнению Плана внешнего управления должника.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 21.02.2005 Турков В.И. назначен временным управляющим ООО фирма «Спецмонтажизоляция», а определением от 29.08.2005 – внешним управляющим.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (часть 3).

При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 4).

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и обязанности внешнего управляющего – в статье 99 данного Закона, полномочия конкурсного управляющего – в статье 129 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем при проведении процедур банкротства и связанные с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, не подлежат включению в расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения, а должны относиться на имущество должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении анализа выписки по операциям на счете организации-должника, в которой предприниматель Турков В.И. являлся арбитражным управляющим, судом первой инстанции установлено, что на счет указанной организации поступали денежные средства в размере более 11 миллионов руб. и производились расчеты с организациями в размере более 10 миллионов руб.

Как следует из отчета о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии ООО фирма «Спецмонтажизоляция» от 19.08.2005 балансовая стоимость имущества должника составила 40 641 000 руб. и арбитражным управляющим определена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Туркова В.И. на то, что указанные выше договоры на оказание юридических услуг были заключены от имени предпринимателя, а не арбитражного управляющего и относятся к его деятельности как предпринимателя, поскольку заключение указанных договоров было обусловлено его деятельностью в качестве арбитражного управляющего и направлено на исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы предпринимателя о том, что деятельность арбитражного управляющего ограничена рамками Закона о банкротстве, утверждение сметы расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов должника и арбитражный управляющий не может самостоятельно оплачивать расходы за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, в том числе о сумме расходов на проведение процедур банкротства с указанием их назначения. Однако сумма расходов в отчетах арбитражного управляющего