Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-1487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2010) индивидуального предпринимателя Туркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-1487/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Туркова Виктора Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Туркова Виктора Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Турков Виктор Иванович (далее – предприниматель Турков В.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260.

Решением от 08.12.2009 по делу № А75-1487/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные предпринимателем Турковым В.И. требования.

Оспариваемое решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре признано арбитражным судом недействительным в части:

- непринятия в состав расходов за 2005 год: затрат в размере 6 000 руб. на оплату страховой части трудовой пенсии за 2002, 2003 и 2004 годы, командировочных расходов на сумму 900 руб. (суточные);

непринятия в состав расходов за 2006 год: затрат за проживание в гостинице за 2006 год в сумме 3 645 руб. по счетам от 05.03.2006 № 2437, от 06.03.2006 № 2504;

непринятия в состав расходов за 2007 год: командировочных расходов в сумме 49 539 руб.30 коп., государственной пошлины в сумме 1 676 руб.

- привлечения предпринимателя Туркова В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.

Оспариваемое решение УФНС России по ХМАО - Югре признано арбитражным судом недействительным в части:

- непринятия в состав расходов за 2005 год: затрат в размере 6 000 руб. на оплату страховой части трудовой пенсии за 2002, 2003 и 2004 годы, командировочных расходов на сумму 900 руб. (суточные),

- непринятия в состав расходов за 2007 год: командировочных расходов в сумме 44 721 руб. 30 коп., государственной пошлины в сумме 1 676 руб.

- привлечение предпринимателя Туркова В.И. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Турков В.И. обоснованно относил на расходы, включаемые в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, часть затрат, поскольку эти затраты являются обоснованными, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Турковым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенные решения в данной части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Турков В.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Турков В.И. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-1487/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 в части:

- непринятие в состав расходов за 2005 год в размере 390 236 руб., в том числе: затрат в сумме 60 000 руб. на оплату взноса в компенсационный фонд и вступительный взнос в НИ СРО «МЦПУ»; арендные платежи по Договорам аренды: от 09.01.2004 № 01; от 10.01.2005 № 02; от 14.07.2005 № 01/05 в сумме 180 000 руб.; материальные услуги по Договорам на оказание услуг: от 18.03.2005 № 01/01; от 05.09.2005 № 02/02 на сумму 120 000 руб.; расходы на командировки: авансовый отчет от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб.; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб.; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб.;

- непринятие в состав расходов за 2006 год в размере 37 775 руб., в том числе: расходы на командировки в сумме 37 775 руб.;

- непринятие в состав расходов за 2007 год в размере 20 376 руб. 70 коп, в том числе: расходы на командировки в сумме 16 750 руб. 70 коп.; фиксированный взнос в ПФ РФ за 2007 года по квитанции от 14.07.2008 в сумме 1 200 руб.; материальные расходы в сумме 2 426 руб. по договору № 03/25 - 195 на расчетное кассовое обслуживание от 05.08.2004.

Признать недействительным решение УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 в части:

- непринятие расходов за 2005 год в размере 390 236 руб., в том числе: затрат в сумме 60 000 руб. на оплату взноса в компенсационный фонд и вступительный взнос в НП СРО «МЦПУ», арендные платежи по Договорам аренды: от 09.01.2004 № 01; от 10.01.2005 № 02; от 04.07.2005 №01/05 в сумме 180 000 руб.; материальные услуги по Договорам на оказание услуг: от 18.03.2005 № 01/01; от 05.09.2005 № 02/02 на сумму 120 000 руб.; расходы на командировки: авансовый отчет от 25.01.2005 года 5 200 рублей; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб.; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб.;

- непринятие расходов за 2006 год в размере 37 775 руб., в том числе: расхода на командировки в сумме 37 775 руб.;

- непринятие расходов за 2007 год в размере 20 376 руб. 70 коп., в том числе расходы на командировки в сумме 16 750 руб. 70 коп.; фиксированный взнос в ПФ РФ за 2007 год по квитанции от 14.07.2008 в сумме 1 200 руб.; материальные расходы в сумме 2 426 руб. по Договору № 03/25 - 195 на расчетное кассовое обслуживание от 05.08.2004.

Признать недействительными решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 в части: привлечения индивидуального предпринимателя Туркова Виктора Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 14 033 руб.; начисления пени в размере 21816 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Турков В.И. ссылается на следующее:

2005 год.

- уплаченный взнос в компенсационный фонд (50 000 руб.) и вступительный взнос (10 000 руб.) в общем размере 60 000 руб. следует рассматривать как обязательные, а также как условие для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего с отнесением его в состав профессиональных налоговых вычетов по элементу прочие расходы;

- согласно договорам аренды № 01 от 09.01.2004, № 02 от 10.01.2005, № 01/05 в сумме 180 000 руб. индивидуальным предпринимателем (арендатор) был взят в аренду автомобиль для поездок в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по маршруту: Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, что подтверждается командировочными удостоверениями, а также судебными документами, участием индивидуального предпринимателя Туркова В.И. в заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и предоставлением запрашиваемых документов, ознакомлением с документами в арбитражном суде, при этом арендатор не оплачивал работу водителя и расходы на бензин, эти расходы оплачивал арендодатель (подпункт 4 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации);

 - учитывая, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, то услуги третьих лиц по договору № 01/01 от 18.03.2005, по договору № 02/02 от 05.09.2005 в сумме 120 000 руб. (подпункт 5 пункт 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации) являются законными и обоснованными;

- поскольку даты, на которые расходы можно признать для целей налогообложения, определяются по кассовому методу (статья 346.17. Налогового кодекса Российской Федерации) - на дату их фактической оплаты, путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, в соответствии с авансовыми отчетами за 2005 год обоснованными являются расходы на командировку в общей сумме 30 236 руб., в том числе по авансовому отчету от 25.01.2005 в сумме 5 200 руб., по авансовому отчету от 27.12.2005 в сумме 17 740 руб., по авансовому отчету от 27.12.2005 в сумме 7 296 руб. (подпункт 13 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации).

2006 год.

- расходы на командировки в размере 37 775 руб. (из расходов в сумме 68 449 руб. подтвержденными были признаны расходы за 2006 год лишь в сумме 30 674 руб., не признаны были расходы на командировки в размере 37 775 руб.).

2007 год.

- расходы на командировки в размере 17 158 руб. 70 коп. (из расходов в сумме 82 500 руб. подтвержденными были признаны расходы за 2006 год лишь в сумме 62 123 руб. 30 коп., не признаны были расходы на командировки в размере 20 376 руб. 70 коп.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не были учтены оплаченные индивидуальным предпринимателем Турковым В.И.: за 2005 год - сумма единого налога в размере 7 146 руб., пени в размере 1 915 руб. 94 коп.; за 2007 год - сумма единого налога в размере 908 руб., пени в размере 119 руб. 27 коп., в связи с чем суммы по уплате единого налога и пени налоговым органом были завышены на 8 055 руб. и на 2 035 руб. 21 коп. соответственно.

Податель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, давая оценку характеру допущенных нарушений не учел отсутствие в действия предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности.   

Предприниматель Турков В.И. также отмечает, что им не получено решение УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260, что является нарушением пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не запрашивала документов, подтверждающих сумму убытка за 2003 и 2004 годы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от предпринимателя Туркова В.И. поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Поскольку предпринимателем Турковым В.И. в нарушение требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к апелляционной жалобе не подписаны, то указанные уточнения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылка предпринимателя на то, что указанные уточнения представлены во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обозначенном определении указано на то, что предпринимателю необходимо предоставить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда уточнения к апелляционной жалобе с указанием тома и листа материалов дела, где находятся доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, чего предпринимателем сделано не было.  

Данные уточнения к апелляционной жалобе остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В качестве приложения к уточнениям к апелляционной жалобе предприниматель Турков В.И. представил: копию справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2009, копия требования о предоставлении документов от 14.07.2008, копия письма о предоставлении документов от 18.07.2008 № 02/08, копия письма о предоставлении дополнительных документов от 28.07.2008 № 03/08-д; копии документов, подтверждающих уплате налога, пени от