Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А75-10816/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А75-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу №  А75-10816/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о разрешении разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» – не явились;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - Лещева М.А., доверенность  № 8060 от 23.11.2009; Акулинина А.А., доверенность № 2864 от 19.03.2010; Арефьева Е.Ю., доверенность № 8061 от 23.11.2009;

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети») о разрешении разногласий по договору № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 и принятии условий преамбулы к договору и пунктов 1.1, 2.2.2, 2.5, 2.9, 4.2.8, 4.2.9, 5.2, 5.3, 6.2, 6.2.2, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 8.5, 9.1 (приложение №1), 9.2 (приложение № 2) договора в редакции истца.

Решением от 18.12.2009 по делу № А75-10816/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял спорные пункты условий преамбулы к договору и пункты 1.1, 2.2.2, 2.5, 2.9 (с заменой слов «не желании» словом «уклонении»), 4.2.8, 4.2.9, 5.2, 5.3, 6.2, 6.2.2, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 8.5, 9.1 (приложение № 1), 9.2 (приложение № 2) договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 между ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» и СГМУП «Городские тепловые сети» в следующей редакции: условия преамбулы к договору, пункты 1.1, 2.2.2, 2.5, 4.2.8, 6.2, 6.2.2, 6.4, 9.1 (приложение № 1 к договору) – в редакции ответчика; пункты 8.5, 9.2 (приложение № 2 к договору) – в редакции истца; второе предложение пункта 5.3, пункт 6.7 суд исключил из договора. Пункт 4.2.9 в редакции ответчика суд дополнил словами «в течение одного часа». В пунктах 5.2 и 5.3 договора в редакции ответчика суд определил порядок оплаты тепловой энергии за фактическое потребление тепловой энергии – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, пункт 5.2 договора после цифры 3-х суд дополнил словом «рабочих» (дней). В удовлетворении иска о дополнении договора пунктами 6.8, 6.9, 6.10 суд первой инстанции отказал.

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» не соглашается с решением суда первой инстанции в части принятия условий преамбулы договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009, пунктов 1.1, 2.5, 2.9, 4.2.8, 6.2, 6.2.2, 6.8, 6.9, 6.10, 9.1 (приложение № 1 к договору) в редакции ответчика.

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района», считая, что решение в указанной части принято судом при неправильном применении норм материального права, просит судебный акт в данной части отменить и вынести решение о принятии перечисленных условий договора в редакции истца. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы истец оспаривает принятие пункта 6.4 договора в редакции ответчика.

СГМУП «Городские тепловые сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения в части принятия условий преамбулы, пунктов 1.1, 2.2.2, 2.5, 2.9, 4.2.8, 6.2, 6.2.2 договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009; по пункту 9.1 договора удовлетворить требования истца частично в части изменения тарифа на тепловую энергию с «491,00» на тариф «952,56».

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 между ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющей организацией) и СГМУП «Городские тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) возникли разногласия по условиям договора.

Возникшие разногласия были частично урегулированы сторонами (протокол разногласий от 02.09.2009, протокол согласования разногласий от 18.09.2009).

Однако согласия по содержанию преамбулы к договору, а также пунктов 1.1, 2.2.2, 2.5, 2.9, 4.2.8 (подпункт «б»), 4.2.9, 5.2, 5.3, 6.2, 6.2.2, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 8.5, 9.1, 9.2 договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 стороны не достигли.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, подлежат определению в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее, решением суда первой инстанции по настоящему делу урегулированы разногласия сторон по пунктам 2.2.2, 4.2.9, 5.2, 5.3, 6.7, 8.5, 9.2 договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» обжалует решение суда первой инстанции в части принятия условий преамбулы договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009, пунктов 1.1, 2.5, 2.9, 4.2.8 (подпункт «б»), 6.2, 6.2.2, 6.8, 6.9, 6.10, 9.1 (приложение № 1 к договору) в редакции ответчика. В апелляционной жалобе истец также приводит возражения относительно принятия пункта 6.4 договора в редакции ответчика.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно тексту договора № 850 от 01.09.2009 энергоснабжающей организацией (СГМУП «Городские тепловые сети») предложена следующая редакция второй части преамбулы договора: «...ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в лице ее директора Ульбекова Рафаиля Алиевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».

Кроме того, энергоснабжающей организацией предложена следующая редакция пункта 1.1 договора: «Предметом настоящего договора является приобретение Управляющей организацией за плату у Энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателям помещений (далее - потребитель), расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых Управляющая организация осуществляет функции управления (далее -объекты)».

В протоколе разногласий от 02.09.2009 ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» предложило дополнить преамбулу после слов: «в лице директора Ульбекова Рафаиля Алиевича, действующего на основании Устава» фразой: «и договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов».

В пункте 1.1 договора ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» предложило после слов «Управляющей организацией» вставить слова «от имени и за счет потребителей», слова «собственникам и нанимателям» заменить словом «владельцам».

Правомерность принятия преамбулы договора в предложенной редакции истец обосновал тем, что согласно частям 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом; согласно пункту 3.1.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов (объектов по договору), управляющая организация для предоставления коммунальных услуг заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца, договор управления многоквартирным домом содержит элементы агентского договора, позволяющего истцу выступать во взаимоотношениях с ответчиком от имени и по поручению собственников помещений.

Приводя доводы относительно предложенной редакции пункта 1.1 договора, истец дополнительно указал, что приобретение управляющей организацией коммунального ресурса у энергоснабжающей организации производится в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от потребителей. Управляющая организация оказывает коммунальные услуги не только собственникам и нанимателям помещений, но и членам их семей, другим гражданам, проживающим в жилых помещениях, а также юридическим лицам - собственникам, арендаторам и пользователям нежилых помещений. Зарегистрированные по месту жительства либо по месту пребывания в жилых помещениях граждане, арендаторы и пользователи помещений являются законными владельцами этих помещений.

Ответчик, возражая против включения в преамбулу договора указанных истцом слов, ссылается на то, что между сторонами заключается договор энергоснабжения в соответствии со статьей 539 ГК РФ, регулирующий отношения двух юридических лиц, полномочия которых изложены в уставах; договор управления многоквартирным домом не является агентским договором, поэтому мотивы, которыми истец руководствуется при предъявлении требования о дополнении преамбулы договора, являются ошибочными. Ответчик настаивает на принятии пункта 1.1 договора в своей редакции, мотивируя тем, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, не предусмотрено, что управляющие организации при заключении договоров энергоснабжения действуют от имени и за счет собственников жилых помещений. Договор энергоснабжения не является агентским договором, и правовых оснований для включения в рассматриваемый пункт договора слов «от имени и за счет потребителей» не имеется, а разногласий по поводу замены слов «собственникам и нанимателям» на слово «владельцам» у сторон не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что деятельность ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» как управляющей организации регламентирована нормами ЖК РФ.

В статье 162 ЖК РФ прямо установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, дополнительного указания в преамбуле договора № 850 снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 на то, что управляющая организация действует на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, не требуется.

Управляющая организация при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Однако данное обстоятельство не позволяет квалифицировать договор управления многоквартирным домом как агентский договор, на основании которого управляющая организация выступает как агент от имени и по поручению собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом не отвечает признакам агентского договора, содержащимся в статье 1105 ГК РФ.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 № Ф04-6225/2008(13351-А46-45)).

Следовательно, доводы, приводимые истцом в обоснование требования о дополнении пункта 1.1. договора словами «от имени и за счет потребителей» нельзя признать состоятельными, а данное требование обоснованным.

В