Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для однозначного вывода о подписании указанных документов, на которых заинтересованные лица основывают свои возражения против требований заявителя, предпринимателем Ковалевым В.В. отсутствуют.

Доводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и в Управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно суд проверяет законность и обоснованность решения налогового исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в Определении от 12.07.2006 № 267-О, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод применим и в отношении вопроса определения наличия или отсутствия налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а также НДС.

Таким образом, представленные предпринимателем документы и в Инспекцию, и в Управление, и суду первой инстанции, в подтверждение своих возражений, подлежат принятию и оценке судом, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО «СибСтрой», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж» и ООО «Аверс-Север» являются оплатой за товары, реализованные им предпринимателем Ковалевым В.В., в связи с чем, включение данных средств в доход и в выручку является незаконным.

Соответственно суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении предпринимателю Ковалеву В.В. ЕСН, НДФЛ и НДС по этому основанию, а также начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этих налогов, и недействительным решение Управление об оставлении решения Инспекции в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-24091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова