Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

Дело № А46-24091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 по делу № А46-24091/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решений: от 30.09.2009 № 19-09/34675, от 19.11.2009 № 16-18/02484ЗГ

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тимошенко Ю.В. (удостоверение № УР 339411 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 02.03.2010 № 01-01/6602 сроком действия до года;

индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Вячеславовича, его представителя Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 25.11.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Личман О.В. (удостоверение №  УР 640659 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19116 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Вячеславович (далее по тексту – предприниматель Ковалев В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.09.2009 № 19-09/34675 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление) о признании решения от 19.11.2009 № 16-18/02484ЗГ недействительным.

До разрешения спора по существу предприниматель Ковалев В.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования, предъявленного к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, и просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить: 122 705 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2008 год, 51 110 руб. единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2008 год, 199 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2008 года, 40 785 руб. 41 коп. пеней за их несвоевременную уплату, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неполную уплату НДФЛ в размере 30 676 руб. 25 коп., ЕСН в размере 11 122 руб., НДС в размере 39 998 руб., штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год в размере 30 676 руб. 25 коп., по ЕСН за 2008 год в размере 12 777 руб. 50 коп., по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 100 руб., штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в размере 5148 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 4950 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 159 992 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1450 руб. (т. 4, л.д. 148).

Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято.

Решением от 11.01.2010 по делу № А46-24091/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 30.09.2009 № 19-09/34675 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Суд признал решение Управление от 16.11.2009 № 16-18/02484ЗГ недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части оставления в силе решения Инспекции от 30.09.2009 № 19-09/34675 в части дополнительного начисления и предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить 199 990 руб. НДС за 2 квартал 2008 года, 34 378 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, 47 146 руб. ЕСН за 2008 год, 2030 руб. 50 коп. пени за его несвоевременную уплату, 117 704 руб. НДФЛ за 2008 год, 3889 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 39 998 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года, 159 992 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 9429 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 11 806 руб. 41 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 23 540 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 28 344 руб. 86 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год.

Также суд взыскал: с Инспекции в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009; с Управления – в пользу Ковалева В.В. 600 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по квитанциям от 25.11.2009.

Суд возвратил Ковалеву В.В. государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную при подаче заявления по квитанции от 25.11.2009.

Также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, в части приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2009 № 19-09/34675 в части предложения предпринимателю Ковалеву В.В. уплатить: 4680 руб. НДФЛ за 2007 год, 5001 руб. НДФЛ за 2008 год, 319 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007, 2008 годы, 4500 руб. ЕСН за 2007 год, 3964 руб. ЕСН за 2008 год, 167 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2007, 2008 годы, 936 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, 1000 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, 2331 руб. 39 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, 5148 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, 900 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2007 год, 792 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2008 год, 4950 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, 971 руб. 09 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, 100 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1450 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией и Управлением не выполнена обязанность по доказыванию законности принятых ими ненормативных правовых актов, а последние в частях, признаваемых судом недействительными, основаны а не соответствующих действительности предположениях, выдвинутых налоговыми органами без должной проверки доводов предпринимателя Ковалева В.В., и при их отклонении посредством обращения к доказательствам, не обладающим признакам достоверности в виду противоречия их иным как самостоятельно добытым инспекцией в ходе налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, так и доказательствам, представленным самим налогоплательщиком. Так первичные бухгалтерские документы, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО «СибСтрой», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж» и ООО «Аверс-Север», являются доходом и выручкой предпринимателя за товарно-материальные ценности, реализованные им в их адрес, вступают в противоречие с документами, представленными предпринимателем Ковалевым В.В. в Инспекцию и в суд. В такой ситуации, учитывая, что судебное разбирательство не может заменить налоговую проверку, основания для достоверного утверждения о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Ковалева В.В., а также в отношении его контрагентов: ООО «СибСтрой», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж» и ООО «Аверс-Север», считает, что денежные средства полученные предпринимателем от указанных лиц, являются оплатой за реализованные предпринимателем в их адрес товары, в связи с чем у предпринимателя Ковалева В.В. возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком на рассмотрении акта выездной налоговой проверки, налоговый орган указывает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки, в силу чего Инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия, связанные с исследованием этих документов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком копии документов, принадлежащих ООО «ПКФ Велес», удостоверенные печатью предпринимателя Ковалева В.В., по мнению налогового органа, не имеют юридической силы, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Ковалева В.В. действовать от имени этого юридического лица.

Налоговый орган считает не соответствующими действительности выводы суда, в частности о том, что: по счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, составленным ООО «Ра» о взаимоотношениях с ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж», ООО «Аверс-Север» налоговым органом было известно, однако для устранения возникших противоречий должностные лица, указанных организаций по существу не опрашивались; показания Пономаревой В.М., Видяскина Я.Я., Коньшина С.А. не могут быть оценены как подтверждающие предоставленные ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж» и ООО «Аверс-Север» документы и предположительный тезис о том, что товар в их адрес был реализован предпринимателем Ковалевым В.В.; показания директора ООО «Сибстрой» Коровкина А.П. не могут быть оценены в силу их отсутствии в материалах дела.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление поддерживает позицию Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя Ковалева В.В. от ООО «СибСтрой», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж», ООО «Аверс-Север» денежные средства являются отплатой за товар, в силу чего налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС. Представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки документы не опровергают факт реализации товаров и получения дохода, подтвержденный счетами-фактурами, товарными накладными, счетами за подписью Ковалева В.В., показаниями свидетелей Коньшина С.А. и Пономаревой В.М.

Предприниматель Ковалев В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению налогоплательщика, им не осуществлялась реализация товара в адрес ООО «СибСтрой», ООО «Модуль-Сервис», ООО «Аверс-Монтаж», ООО «Аверс-Север»; поступившие от указанных лиц денежные средства являются заемными денежными средствами от ООО ПКФ «Велес» по договорам процентного займа, а не доходом от реализации товаров; - в силу чего налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС отсутствует.

В отношении документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Ковалев В.В. указывает на то, что ему стало известно о необходимости их представления только после получения акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 19-09/57 и его анализа, при этом еще в ходе проверки налогоплательщик сообщал налоговому органу о том, что не поставлял товар указанным организациям; часть документов связана с взаимоотношениями организаций между собой, а не с предпринимателем Ковалевым В.В., в силу чего для их получения потребовалось время.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель Ковалев В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.04.2009 № 19-13/10, врученного для ознакомления налогоплательщику 14.05.2009, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ковалева В.В. по вопросам соблюдения им правильности