Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-16672/2009. Изменить решение

апелляционного производства Общество отказалось от требований апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заявленный Обществом отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО «Сибтранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-16672/2009 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 13 717 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей».

5. В обжалуемом ненормативном правовом акте налогового органа Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 18 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орион».

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа обоснованным.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» не согласно с выводом суда первой инстанции, считает, что реальность отношений с ООО «Орион» документально подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Общества по данному спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, основанием для применения вычета в 2005 году являлись следующие обстоятельства:

- наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур;

- наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур;

- постановка товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации утсновлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документов, должна быть достоверной.

Указанное требование также содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость Общество заявило на основании счета-фактуры от 01.06.2005 № 41, подписанного со стороны ООО «Орион» А.Б.Ломакиным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что А.Б. Ломакин умер 05.05.2005, следовательно, он не мог подписать документы от имени ООО «Орион» 01.06.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что информация о лице, подписавшем первичные документы со стороны ООО «Орион», не является достоверной, и данный счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не мог являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 18 000 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в названной части удовлетворению не подлежит.

6. В ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных при приобретении услуг ОАО «Институт Нефтепродуктпроект», налоговым органом было установлено, что налогоплательщик завысил сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года на 242 477 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа, которая сводится к тому, что право на вычет у налогоплательщика возникло не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию (июнь 2005 года), а потому, Общество не могло предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в январе 2005 года.

При этом при рассмотрении указанного спорного эпизода суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в указанную норму внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 применяется общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 171 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов в данном случае возникает у налогоплательщика с момента ввода объекта основного средства в эксплуатацию.

Как следует из материалов проверки, ОАО «Институт Нефтепродуктпроект» выставило в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» следующие счета-фактуры:

- № 131 от 24.04.2003 на сумму 832 070 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 138 678 руб., за работы по договору № 2916-02 «Разработка рабочего проекта реконструкции камер пуска и приема очистных устройств ПС «Чулым»;

- № 393/1 от 30.09.2003 на сумму 355 590 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 59 265 руб., за работы по договору № 3055-03 ЛПДС «Сокур» «Реконструкция железнодорожной эстакады для налива нефтепродуктов. Обследование и оказание технической помощи в подготовке исходных данных»;

- № 524 от 24.10.2002 на сумму 267 204 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 534 руб. за работы по реконструкции 2-й насосной ОЛПДС.

Данные суммы были включены налогоплательщиком в книгу покупок за январь 2005 года и включены в вычет по налогу на добавленную стоимость.

Объект «камера приема и пуска очистных сооружений на Чулым» введен налогоплательщиком в эксплуатацию 30.06.2005.

Железнодорожная эстакада для налива нефтепродуктов, а также 2-я насосная ОЛПДС не были введены в качестве объекта основных средств и не были реализованы как объекты незавершенного капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в применении налогового вычета по железнодорожной эстакаде для налива нефтепродуктов, а также по 2-й насосной ОЛПДС (как по объектам, не введенным в эксплуатацию) является обоснованным и соответствующим вышеперечисленным правовым нормам.

Что касается отказа суда первой инстанции в применении налогового вычета по счету-фактуре № 131 от 24.04.2003 по объекту «камера приема и пуска очистных сооружений на Чулым», который введен в эксплуатацию 30.06.2005, то данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, как основанным на неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции разделяет мнение Инспекции о том, что право на вычет по счету-фактуре № 131 от 24.04.2003 у Общества возникло в июне, а не в январе 2005 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением налогового органа о том, что в результате указанного нарушения у заявителя возникла недоимка, подлежащая взысканию в бюджет.

Налоговому органу при формулировании вывода о наличии недоимки у Общества по НДС за 2005 год по результатам проверки следовало учесть, что право на вычет по указанному счету-фактуре у заявителя в проверяемом периоде всё же возникло.

В связи с этим, доначисление Инспекцией по названному объекту налога на добавленную стоимость (с отражением данной суммы в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения по результатам выездной налоговой проверки), начисление пеней в соответствующей сумме (с 01.07.2005) является необоснованным.

7. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доначисление Обществу НДС в сумме 11 440 руб. за 2005 год и начисление пеней (с 01.07.2005) по эпизоду взаимоотношений Общества с ОАО «ДИАСИБ», услуги которого также были использованы заявителем при возведении объекта основных средств «Камера приема пуска очистных сооружений на Чулым», введенного в эксплуатацию в июне 2005 года (вычет по указанным услугам заявитель также использовал в январе 2005 года).

8. В обжалуемом решении Инспекции отмечено, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в сумме 85 133 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «ЭлеСи».

Суд первой инстанции согласился с данным выводом Инспекции, указав на то, что объект «Система автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 на ЛПДС «Омск» принят в эксплуатацию 29.10.2004, при создании которого использовались услуги ЗАО «ЭлеСи», поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог, начислил пени по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ЗАО «ЭлеСи» в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт» выставило счета-фактуры № 000731, № 000730, № 000557 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Оснащение системой автоматического контроля загазованности КНС 1, 2 на ЛПДС «Омск».

Названный объект принят в эксплуатацию согласно акту 29.10.2004.

Поскольку положением абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства поставлены на учет, суд апелляционной инстанции считает, что применение налоговых вычетов не ограничено рамками конкретного налогового периода; вычет можно применить позже, чем появилось право на него.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в том случае, если согласиться с мнением налогового органа по спорному эпизоду, то возникнет ситуация, при которой с Общества будет взыскана сумма налога, право на вычет, которой у налогоплательщика возникло раньше, чем он его использовал, что не может быть признано законным.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает начисление пеней по данному эпизоду, поскольку, учитывая, что заявитель имел право не уплачивать НДС в октябре 2004 года в сумме 85 133 руб., а фактически применил этот вычет спустя три месяца (в январе 2005 года), налогоплательщик не осуществил оплату налога в более поздние сроки. Иными словами у него не возникли условия начисления пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Следовательно, доначисление Инспекцией по названному эпизоду налога на добавленную стоимость, начисление пеней в соответствующей сумме является необоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-16672/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009