Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-16672/2009. Изменить решение

расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся  материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Профтехсервис», Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующий договор; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделано не было.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы, а также в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, явился вывод о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего.

В обоснование данной позиции налоговый орган сослался на объяснения Ю.В. Бубнова от 28.06.2006, полученные следователем прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ф.А. Семеновым.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данные объяснения во внимание, поскольку, во-первых, из протокола допроса не следует, что допрошен был непосредственно Ю.В. Бубнов, поскольку в графе «паспорт, документ его заменяющий» отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность допрошенного, во-вторых, Ю.В. Бубнов на предмет взаимоотношений между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт» не допрашивался; налоговым органом вопрос о выдаче доверенностей на осуществление от имени Ю.В. Бубнова финансово-хозяйственной деятельности не выяснялся; доказательств, подтверждающих выполнение подписи не Ю.В.Бубновым, а иным лицом материалы дела не содержат; почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Ю.В.Бубнову (или иному лицу) Инспекцией не проводилось.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в момент опроса Бубнов Ю.В. находился в изоляторе временного содержания, что предполагает, по мнению Инспекции, установление личности по паспорту задержанного при помещении его в данное учреждение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это является предположением налогового органа. Документальное подтверждение данного обстоятельства материалы настоящего дела не содержат.

Тот факт, что денежные средства с расчетного счета ООО «Профтехсервис» перечислялись на счет ООО «Тракс» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Инспекцией также не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентом и ООО «Тракс», направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Профтехсервис» основных средств, необходимых для ведения деятельности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Что касается ссылки Инспекции о непредставлении контрагентом заявителя налоговой отчетности, то из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 05.03.2009 № 18-11.2/02678дсп @ следует, что последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 2005 год, то есть за период, в котором имели место отношения между ООО «Профтехсервис» и ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Фактическое наступление правовых последствий сделок ОАО «Сибтранснефтепродукт» с ООО «Профтехсервис» налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанным лицом договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности выводов Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год 81 254 руб. и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 14 625 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В оспариваемом ненормативном акте в ходе проверки правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2005, 2006 годах налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 234 679 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», ООО «СМП «Сибирские Фасады», ОАО «АК «Транснефтепродукт», поскольку счета-фактуры № 000308 от 30.06.2005, № 73 от 15.06.2005, № 1780 от 30.09.2005, № 2406 от 31.12.2005 не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в строке «к платежно-расчетному документу №» не отражен номер платежного поручения, на основании которого были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в названной части, указал, что налогоплательщиком представлены копии исправленных счетов-фактур, в которых указаны номера платежных документов.

Налоговый орган, оспаривая решение суда в указанной части, ссылается на необходимость использования налогоплательщиком вычетов в том периоде, в котором внесены исправления в конкретный счет-фактуру. На этом основании налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на сумму, указанную в вышеозначенных счетах-фактурах, начислил соответствующие пени, привлёк заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Инспекции по данному эпизоду в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, налоговым законодательством не установлен запрет на устранение дефектов счетов-фактур путем замены счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и данные.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 633 355 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», в размере 333 613 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМП «Сибирские фасады», в размере 267 711 руб. по взаимоотношениям с ОАО «АК «Транснефтепродукт» налогоплательщик применил на основании счетов-фактур № 000308 от 30.06.2005, № 73 от 15.06.2005, № 1780 от 30.09.2005, № 2406 от 31.12.2005. в которых в строке «к платежному поручению №» не отражен номер платежного поручения, на основании которого были перечислены денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Сибтранснефтепродукт» были представлены копии исправленных счетов-фактур, в которых указаны номера платежных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указали, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к заключению об ошибочности вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 333 613 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМП «Сибирские Фасады», в размере 267 711 руб. по взаимоотношениям с ОАО «АК «Транснефтепродукт».

Вместе с тем, что касается вывода суда первой инстанции о правомерности применения ОАО «Сибтранснефтепродукт» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 633 355 руб. 53 коп. по взаимоотношениям с ООО «Нарек», то суд апелляционной инстанции находит в данной части вывод суда ошибочным, поскольку счет-фактура № 000308, выставленная ООО «Нарек» датирована 30.06.2008 (т.3 л.д. 8), тогда как налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был заявлен Обществом в 2005 году.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета данного обстоятельства.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в этой же части (по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нарек» по счету-фактуре № 000308 от 30.06.2008) – удовлетворению.

II. По апелляционной жалобе ОАО «Сибтранснефтепродукт».

1. Из оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005, 2006 годы послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, включённых заявителем в убыток от деятельности столовой ЛПДС «Омск» в сумме 1 996 799 руб. за 2005 год и 2 255 452 руб. за 2006 год. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушена статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не соблюдены условия статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции признал занятую Инспекцией позицию по спорному эпизоду правильной.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции. Считает, что проверяющие путем сопоставления стоимости готовых продуктов в столовой налогоплательщика с налогоплательщиками, для которых данный вид деятельности является основным (в настоящем случае – ООО «Столовая Университет», ООО «Столовая № 7»), не привел критериев, согласно которых он посчитал деятельность названных организаций аналогичной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по данному спорному эпизоду, а доводы Общества находит подлежащими отклонению, в силу следующего.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих