Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-16672/2009. Изменить решение

трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что столовая находится на территории филиала ОАО «Сибтранснефтепродукт» ЛПДС «Омск» по адресу: город Омск, улица Комбинатская, дом 42 и обслуживает как работников организации, так и сторонних лиц (работников филиала ОАО «Связьтраннефть» на основании специально заключенного договора).

Следовательно, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав расходов в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в 2005 и 2006 годах по виду деятельности столовая получен убыток в сумме 1 996 799 руб. и 2 255 452 руб.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов. соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.

В настоящем случае налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Более того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки были направлены поручения в ИФНС России по САО г. Омска об истребовании информации, относящиеся к деятельности общественного питания у ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7», являющихся специализированными организациями в области общественного питания, действующие, также как и обособленное подразделение заявителя (столовой), на территории Советского административного округа г. Омска.

В ходе проведения налоговым органом сравнительного анализа цен на готовые блюда было установлено, что цены на готовые блюда в столовой заявителя значительно ниже, чем цены на готовые блюда в ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7» (на 25 и 240-270 процентов, соответственно).

Указание ОАО «Сибтранснефтепродукт» на то, что Инспекцией не приведено критериев, согласно которых он посчитал деятельность ООО «Столовая «Университет» и ООО «Столовая № 7» организаций аналогичной деятельности заявителя сделано без учета положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной статье законодатель оперирует термином «специализированная организация», а не «аналогичный налогоплательщик». Кроме того, как было отмечено выше, возможность отнесения убытков налогоплательщиком в порядке статьи 275.1 НК РФ является льготой, обоснованность применения которой должен доказывать налогоплательщик (соответствие цен на его услуги ценам на услуги специализированных в данной конкретной области деятельности организаций), а не налоговый орган.

Более того, Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что Приказом по ОАО «Сибтранснефтепродукт» об утверждении учётной политики от 30.12.2004 № 424П предусмотрен раздельный учёт доходов обслуживающих производств (в том числе, услуг общественного питания), то есть именно так, как того требует статья 275.1 НК РФ, тогда как заявитель, вопреки требованиям собственного приказа, учитывал убытки от деятельности столовой без применения раздельного учёта, путём уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по основному виду деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией на убыток от деятельности по столовой ЛПДС «Омск» в сумме 1 996 799 руб. за 2005 год и 2 255 452 руб. а 2006 год.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в названной части удовлетворению не подлежит.

2. В оспариваемом ненормативном акте налогового органа Инспекция указала, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы, связанные с производством и реализацией в 2005 год в сумме 100 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орион».

Суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа обоснованным.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» не согласно с выводом суда первой инстанции, считает, что реальность отношений с ООО «Орион» документально подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Общества по спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что затраты по сделке с ООО «Орион» включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль на основании договора поставки от 01.06.2005 № 26, счета-фактуры от 01.06.2005 № 41, товарной накладной от 01.06.2005 № 41, которые со стороны контрагента подписаны гражданином А.Б. Ломакиным.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что А.Б.Ломакин умер 05.05.2005, а потому он не мог подписывать вышеперечисленные документы от имени ООО «Орион» 01.06.2005.

При данных обстоятельствах, в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не могут являться надлежащими документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 100 000 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в названной части удовлетворению не подлежит.

3. В оспариваемом ненормативном акте налогового органа Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 824 684 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Сибирская нефтяная компания».

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что налоговый орган делает вывод о неоплате в январе по счету-фактуре от 28.01.2005 № 1400010446 в сумме 5 500 570 руб. (НДС – 839 070 руб.) без анализа книги покупок за весь период действия договора. При этом ежемесячно имелась задолженность перед истцом по поставке нефтепродуктов. Общество указало, что им представлен в материалы дела счет-фактура № 1400010446 от 28.01.2005 в сумме 5 500 570 руб. (НДС – 839 070 руб.), в котором поставщиком ОАО «Сибирская нефтяная компания» было произведено исправление в реквизите платежно-расчетного документа, а именно – был исправлен на платежное поручение № 201 от 26.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции по спорному эпизоду правильным, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ОАО «Сибтранснефтепродукты» и ОАО «Сибирская нефтяная компания» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 99/3157/1 от 03.09.1999, согласно которому ОАО «Сибирская нефтяная компания» приняло на себя обязательства осуществлять в адрес заявителя поставку нефтепродуктов. По условиям названного договора предусмотрена 100% предварительная оплата (аванс) покупателем всего объема товара и транспортных расходов.

В январе 2005 года заявитель включил в книгу покупок следующие счета-фактуры, выставленные ОАО «Сибирская нефтяная компания» по договору № 99/3157/1 от 03.09.1999:

- № 1400008286 от 25.01.2005 на сумму 422 510 руб. (НДС – 64 450 руб. 68 коп.);

- № 1400008287 от 25.01.2005 на сумму 74 478 руб. 06 коп. (НДС – 11 361 руб. 06 коп.);

- № 1400010446 от 28.01.2005 на сумму 5 500 570 руб. (НДС – 839 070 руб.);

- № 1400010447 от 28.01.2005 на сумму 57 831 руб. 80 коп. (НДС – 8 821 руб. 80 коп.).

В перечисленных выше счетах-фактурах в строке «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение № 231 от 21.12.2004.

Из имеющейся в материалах дела карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 6 л.д. 170 – 190) следует, что дебетовое сальдо составило 649 124 руб., то есть на 2005 год перенесена сумма оплаты, произведенной в 2004 году в части превышающей стоимость поставленной ОАО «Сибирская нефтяная компания» продукции.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, оплатой по счетам-фактурам, выставленным в январе 2005 года, является оплата, произведенная в 2004 году в части незачтенной ранее и составляет 649 124 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в счете-фактуре № 1400010446 от 28.01.2005 было произведено исправление в реквизите платежного поручения, который исправлен на 26.01.2005 № 201.

Однако подателем жалобе не учтено, что названным платежным поручением была осуществлена оплата по другим счетам-фактурам, выставленным и отраженным в книге покупок за февраль 2005 года (№ 1400019559 от 14.02.2005 на сумму 3 450 084 руб., № 1400019560 от 14.02.2005 на сумму 34 699 руб., № 1400019565 от 16.02.2005 на сумму 2 300 056 руб.), в которых имеется ссылка на платежное поручение № 201 от 26.01.2005.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 684 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в названной части удовлетворению не подлежит.

4. В оспариваемом ненормативном акте налоговый орган установил, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 13 717 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центр запасных частей».

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, налогоплательщик, не согласившись с выводом суда первой инстанции, выразил несогласие с решением суда в этой части в апелляционной жалобе.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке