Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-16672/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                  Дело №   А46-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2010 – 10.03.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2010) открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» (далее – ОАО «Сибтранснефтепродукт»; Общество), а также апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-16672/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «Сибтранснефтепродукт»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сибтранснефтепродукт» − Иванова С.В. по доверенности от 03.08.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Евченко С.А. по доверенности от 03.08.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Золотаревой А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00025, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 339713 действительно до 31.12.2014); Проваторовой А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00024, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 340086 действительно до 31.12.2014); Алянич И.В. по доверенности от 12.01.2010 № 08юр/00086, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 340086 действительно до 31.12.2010); Личман О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 08юр/00019, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640659 действительно до 31.12.2014); Храбровой Н.В. по доверенности от 12.01.2010 № 08юр/00083, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 340087 действительно до 31.12.2010),

установил:

ОАО «Сибтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 444 755 руб., применения штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 84 460 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 4 929 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 875 806 руб. за 2005 – 2006 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно – оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 862 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в размере 426 388 руб. (248 308 руб. за 2005 год и 178 080 руб. за 2006 год), а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 года в размере 1 263 021 руб.; в части начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 204 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 452 442 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.11.2008 № 05-11/74 в отношении ОАО «Сибтранснефтепродукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 444 755 руб., налога на землю в сумме 18 622 руб., транспортного налога в сумме 8 198 руб., единого социального налога в сумме 7 629 руб.

По факту выявленных нарушений проверяющими составлен акт от 06.05.2009 № 11/4646 ДСП и принято решение от 04.06.2009 № 05-11/5783ДСП о привлечении ОАО «Сибтранснефтепродукт» к ответственности за совершение правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 745 996 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 444 755 руб., применения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 года в размере 84 460 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 4 929 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 875 806 руб. за 2005-2006 годы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО Сибтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

26.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

I. По апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

1. В оспариваемом ненормативном акте налоговый орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения в 2005 году на 877 162 руб. в результате включения в состав расходов затрат по проведению реконструкции и модернизации основных средств (пункт 1.1.3 решения от 04.06.2009 № 05-11/5783 ДСП – т. 1 л.д. 64).

Признавая в данной части недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ОМУ-3» выполнило для Общества ремонтные работы, а не работы по реконструкции либо модернизации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает, что заявителем построено капитально пристроенное помещение. Налоговый орган также ссылается на заключение эксперта от 05.03.2009.

Суд апелляционной инстанции находит позицию, занятую Инспекцией по рассматриваемому эпизоду, ошибочной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При этом квалифицирующим признаком работ по реконструкции либо модернизации является:

- появление у основного средства новых качеств в результате проведенных работ;

- изменение технико-экономических показателей и производственных мощностей основного средства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что:

- в соответствии с договором генерального подряда № 1-12/05 от 09.12.2005 на выполнение капитального ремонта и дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2005 ООО «ОМУ-3» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наливных насосных № 2 и № 4 на ЛПДС «Сокур»;

- в соответствии с договором подряда № 2-12/05 от 09.12.2005 на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительным соглашением № 6 от 05.04.2006 ООО «ОМУ-3» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту наливных насосных № 2 и № 4 на ЛПДС.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ОМУ-3» выполнило для ОАО «Сибтранснефтепродукт» ремонтные работы, а не работы по реконструкции либо модернизации.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на план наливной насосной № 4, согласно которому по состоянию на 20.03.2003 общая площадь указанной насосной составляет 224,8 кв.м. (площадь по внутреннему обмеру), включая капитально пристроенное помещение площадью 12,3 кв.м. (площадь по внутреннему обмеру). Данное обстоятельство, заключает налоговый орган, подтверждается показаниями Фоменко Т.А. (бывшего работника ЛПДС «Сокур»), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 28.01.2009 № 1/2. В связи с чем, полагает Инспекция, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой пристройки общей площадью 50 кв.м. к наливной насосной не производилось, было капитально пристроенное помещение меньшей площадью (12,3 кв.м.).

Исследовав и оценив указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные выше доводы налогового органа, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что видоизменение основного средства произошло вследствие работ, выполненных ООО «ОМУ-3».

Кроме того, из показаний Фоменко Т.А. (т.10, л.д. 4-15) следует, что к наливной насосной пристройка не осуществлялась, у основного здания имелось капитально пристроенное помещение.

В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения сметной прибыли в строительстве», в соответствии с которым при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9, а нормативы сметной прибыли – с коэффициентом – 0,85, указывает на то обстоятельство, что смета в соответствии с которой ООО «ОМУ-3» производились строительные работы, фактически составлена на новое строительство (по объекту: пристройка к наливной насосной № 4 ЛПДС Сокур»), а не ремонтные работы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией при формулировании данного вывода не учтено следующее.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 (далее – Методические