Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такого вопроса в повестку дня проголосовало 56,13% (248785861,02), «против» - 26,63% (118018848,13), «воздержались» - 10,24% (45378049,05) конкурсных кредиторов.

Затем, по включённому в повестку собрания кредиторов дополнительному вопросу «Конкурсным управляющим назначить Поюнова Владимира Владимировича, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», собрание кредиторов проголосовало следующим образом: «за» - 56,13% (248785861,02), «против» - 26,49% (117416679,16), «воздержались» - 10,38% (45980218,5).                                                              Вышеуказанные решения (против выбора НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», за включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса «Выбор конкурсного управляющего» и решение по дополнительному вопросу) были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включёны в реестр требований кредиторов должника, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.12.2009, выбрало в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Поюнова В.В., являющегося членом другой саморегулируемой организации - НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Таким образом, в протоколе первого собрания кредиторов временный управляющий Нестеров В.Д. обязан был указать те результаты голосования и решения, которые фактически были приняты собранием кредиторов на первом собрании кредиторов 10.12.2009, а именно: то, что конкурсным управляющим должника собранием кредиторов был выбран арбитражный управляющий Поюнов В.В., а не саморегулируемая организация НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».                                                                                 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от учёта голосов конкурсных кредиторов ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» согласно сведениям, отражённым временным управляющим в протоколе собрания кредиторов, решение о выборе саморегулируемой организации НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в любом случае не может считаться принятым.           

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, по вопросу о выборе саморегулируемой организации - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовало 35,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанное количество голосов не достаточно для того, чтобы считать принятым решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия принятого в установленном порядке решения первого собрания кредиторов о выборе НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена судом конкурсным управляющим должника.                                                                          Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках обжалования решения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов, апелляционный суд считает  несостоятельными исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения. 

Данной нормой закона не предусмотрено отдельное оспаривание протокола собрания кредиторов, в котором отражены такие решения собрания кредиторов, поскольку сам по себе протокол собрания кредиторов представляет собой процессуальную форму ведения собрания кредиторов, протоколом фиксируются все процессуальные действия, которые осуществляются при проведении собрания кредиторов и перечислены в Общих правилах, в том числе результаты голосования кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания.                                                            Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В данном случае податели жалоб не оспаривают действительность принятых на собрании кредиторов 10.12.2009 решений в том смысле, который законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве (то, что решения приняты собранием кредиторов с превышением компетенции или они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Податели жалоб, как указывалось выше, ссылаются только на несоответствие сведений о результатах голосования на собрании кредиторов, отражённых в протоколе собрания кредиторов, фактическим результатам такого голосования. В связи с чем апелляционным судом проверяются обстоятельства, связанные с тем, какие именно решения были приняты на собрании кредиторов 10.12.2009, а не обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционных жалоб, устанавливает только факт соответствия отраженных в протоколе первого собрания кредиторов результатов голосования тем результатам, которые фактически имели место при подсчёте голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.                         Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что в процессе утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего законом не предусмотрена возможность суда вносить какие-либо изменения в протокол собрания кредиторов либо признавать его недействительным, а также утверждать арбитражного управляющего не указанного в отчёте или протоколе первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, как правильно указывает конкурсный управляющий Нестеров В.Д., установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

В пунктах 1-6 статьи 45 Закона о банкротстве установлены два порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в зависимости от принятых собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации.

Как было указано выше, апелляционным судом при повторном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего установлено, что собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Поэтому конкурсный управляющий подлежит утверждению в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, в случае принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то есть на основании рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация СРО  НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является Поюнов В.В., представлена.

   Исходя из того, что временным управляющим Нестеровым В.Д. при оформлении протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2009 № 1 в данный протокол внесены не в полном объёме сведения относительно процедуры выбора собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к изменению фактически принятого собранием кредиторов решения о выборе конкурсным управляющим Поюнова В.В. на другое решение о выборе саморегулируемой организации - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое собранием кредиторов не принималось, суд первой инстанции, основываясь на неверных данных протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2008 № 1, пришёл к ошибочному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д., являющегося членом неизбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации - НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д. ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о таком утверждении Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ; принять по вопросу в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Поюнова В.В., кандидатура которого согласно выписке из протокола № 2/2/10 заседания комитета по назначениям НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная подателями жалоб государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату им из федерального бюджета в связи с тем, что подателями жалоб не обжалуется по существу решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, подача апелляционной жалобы на которое в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины. Учитывая, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд на основании статьи 127 Закона о банкротстве выносит определение, при обжаловании которого уплата государственной пошлины не предусмотрена, подателям жалоб следует возвратить уплаченную ими государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на решение суда в части утверждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Анхель» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Нестерова Валерия Дмитриевича отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова Владимира Владимировича.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 21.12.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 254 от 22.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков