Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-64/2010, 08АП-90/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «Анхель» на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - Панина О.В. по доверенности № 5 от 01.02.2010, выданной конкурсным управляющим Нестеровым В.Д.;

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. – Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 09.04.2009; Витковский Е.Ф. по доверенности б/н от 30.11.2009;

от ООО «НОМОС-БАНК» – Парахина Т.Н. по доверенности б/н от 29.12.2009;

от ООО «Анхель» - Маслов К.В. по доверенности;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 24.07.2009; Козловская О.В. по доверенности б/н от 24.07.2009;

от ООО «Андинвест» - Шоричев Л.Н. по доверенности б/н от 28.01.2010; Рапай А.Ю. по доверенности б/н от 28.10.2009;

от ООО «Предприятие «Квадрат» - директор Феоктистов С.Ю. (по паспорту);

от ООО «Проектная строительная фирма «Сибирь» - Мельникова Н.В. по доверенности б/н от 19.10.2009;

от Моисеева А.Т. – Лазарев Е.А. по доверенности б/н от 12.03.2009;

от ООО «Сибинком» - Каркадзе О.В. по доверенности исх. № 18 от 09.12.2009;

от ООО ПКФ «Полимакс» - Шевченко Е.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2009;

от УФРС по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности № 334 от 31.12.2009;

от УФНС России по Омской области – Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 10.06.2009;

ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ЗАО «Стандарт-Инвест», ООО ИЦ «Строй-Аудит», ООО «Форм-Пласт», Красных В.В., ОАО «МДМ БАНК», ООО «Строительная компания «СВ», Газпромбанка (ОАО), ООО «Запсибстрой», ООО «Стройбур», НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

            Временным управляющим Нестеровым В.Д. в порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлены в арбитражный суд вместе с ходатайством  о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 10.12.2009 № 1 (т.5, л.д. 108-121).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

            Не согласившись с принятым решением суда, кредиторы - закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – ООО «Анхель», заявитель) подали апелляционные жалобы.

            ЗАО «ЮниКредит Банк» в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Поюнова В.В.

            Податель жалобы указывает на то, что  при оформлении протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2009 арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. неверно были отражены результаты голосования кредиторов на собрании, в том числе по вопросам, касающимся выбора кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего; кредиторы ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» принимали участие в голосовании на первом собрании кредиторов, однако при оформлении протокола арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. было указано о том, что представители этих кредиторов присутствовали на собрании без права голоса; произведённый арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. пересчёт голосов является незаконным, так как кредиторы фактически были допущены к голосованию; суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

            ООО «Анхель»  в своей жалобе с дополнением к ней просит отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в указанной части новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова В.В.

            Указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении указанного вопроса, считает, что выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов 10.12.2009.

            От кредитора ООО «Андивест» поступил отзыв на жалобы, в котором он указывает об искажении временным управляющим Нестеровым В.Д. результатов голосования, считает принятое решение незаконным и необоснованным.

            От конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционные жалобы с дополнением к нему, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

            От кредитора ООО «Сибинком» поступило заявление об отсутствии возражений против заявленных в апелляционных жалобах требований.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы, не поступили.

            Представители ЗАО «Стандарт-Инвест», ООО ИЦ «Строй-Аудит», ООО «Форм-Пласт», Красных В.В., ОАО «МДМ БАНК», ООО «Строительная компания «СВ», Газпромбанка (ОАО), ООО «Запсибстрой», ООО «Стройбур», НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Анхель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в этой части новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Поюнова В.В.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, уточнил, просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в этой части новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Поюнова В.В.

Пояснил, что в заседании суда первой инстанции вопрос о несоответствии содержания протокола первого собрания кредиторов результатам голосования по вопросам повестки первого собрания не обсуждался, поскольку суд вопросов по этим обстоятельствам не задавал. При этом, ЗАО «ЮниКредит Банк» не был ознакомлен с протоколом, так как он был представлен в суд только в день судебного заседания. Временный управляющий не представил ЗАО «ЮниКредит Банк» протокол первого собрания кредиторов до судебного заседания несмотря на обращения кредитора, поэтому ему не было известно об искажении результатов голосовая в протоколе собрания кредиторов

Представители подателей жалоб пояснили, что на собрании голосовали по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам включения дополнительных вопросов и самим дополнительным вопросам и результаты голосования были оглашены временным управляющим на собрании.

Представитель ООО «Андинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживая доводы апелляционных жалоб. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Пояснил, что представители ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» на собрании кредиторов голосовали по всем вопросам  повестки собрания, результаты голосования были оглашены.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

 На вопрос суда о ходе проведения собрания кредиторов пояснил, что считает указанные вопросы не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку при рассмотрении жалобы на решение о признании должника банкротом, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего, во внимание должен приниматься протокол первого собрания кредиторов, который не был обжалован и считается действующим.

Представитель ООО «Предприятие «Квадрат» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «НОМОС-БАНК» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО ПКФ «Полимакс» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Проектная строительная фирма «Сибирь» поддержала доводы апелляционных жалоб. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не имеет.

 На вопрос суда представитель ООО «Анхель» пояснил, что Поюнов В.В. является членом СРО НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

            В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.02.2010 до 04.02.2010.

После перерыва  для приобщения к материалам дела от СРО НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» поступили документы: справка о соответствии кандидатуры Поюнова В.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет», выписка из протокола № 2/2/10 заседания комитета по назначениям Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 03.02.2010.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. пояснил, что представителями ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» не были представлены документы, подтверждающие полномочия Алексеева М.Ю и Сергеевой Ю.Ю., подписавших доверенности, в связи с чем считает, что конкурсный управляющий не нарушил ничьих прав, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Пояснил, что финансовый анализ был проведён, сделан вывод о преднамеренном банкротстве. Направлено 4 заявления о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» пояснил, что при проверке полномочий на собрании кредиторов к представителю ЗАО «ЮниКредит Банк» не возникло никаких вопросов ни по содержанию доверенности, ни по полномочиям Алексеева М.Ю.,  представил документы, подтверждающие полномочия АлексееваМ.Ю.

Представитель ООО «НОМОС-БАНК» пояснил, что вопросов о доверенностях и полномочиях представителей ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» на собрании кредиторов не возникало, представители указанных лиц голосовали по всем вопросам повестки собрания. Вместе с тем считает, что временный управляющий при оформлении протокола собрания кредиторов вправе повторно проверить полномочия представителей кредиторов и исключить голоса тех кредиторов, полномочия представителей которых, по его мнению, не подтверждены.

Представитель ООО «Проектная строительная фирма «Сибирь» пояснил, что его как представителя не допустили к участию в первом собрании кредиторов, в собрании участвовал руководитель предприятия.

Представитель ООО «Предприятие «Квадрат» пояснил, что возможно  доверенности при регистрации не были проверены и были проверены временным управляющим позднее.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части утверждения конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учётом уточнения требований данных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части утверждения конкурсным управляющим должника Нестерова