Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Пунктом 10 Общих правил на арбитражного управляющего возложена обязанность вести протокол собрания кредиторов, в котором в частности, указываются общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с названными Общими правилами в протоколе собрания кредиторов арбитражным управляющим фиксируются результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из приведённых положений Общих правил (пункт 10), протокол собрания кредиторов ведётся непосредственно при проведении собрания кредиторов и отражает как ход проведения собрания, так и результаты голосования.

Ни нормы Закона о банкротстве ни положения Общих правил не предоставляют арбитражному управляющему права после проведения собрания кредиторов повторно проверять полномочия кредиторов, участвовавших в собрании, отражать в протоколе собрания кредиторов сведения, не соответствующие фактическому ходу проведения собрания кредиторов (в частности, о полномочиях представителей кредиторов, допуске или не допуске их к голосованию), а также отражать в протоколе собрания кредиторов иные решения, чем те, которые были фактически приняты собранием кредиторов; самому изменять результаты подсчёта голосов, а также вообще не указывать в протоколе собрания кредиторов процедуру голосования по каким-либо вопросам, в данном случае – двум дополнительным вопросам.

Следовательно, в протокол первого собрания кредиторов временный управляющий Нестеров В.Д. должен был внести сведения о результатах голосования собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, которые фактически имели место, а также внести результаты голосования по двум дополнительным вопросам, которые вообще не нашли своего отражения в протоколе первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым в отношении вышеуказанных доводов конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о полномочиях представителей подателей жалоб указать следующее.

 В соответствии со статьёй 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представители конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» Филиппова Л.И. и  Поюнов Б.Б. действовали на основании доверенностей, выданных ЗАО «ЮниКредит Банк» б/н от 24.07.2009 сроком на один год (т.5, л.д. 137-138), в которых имеются сведения о том, что они имеют право представлять интересы доверителя как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, на собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, то есть по смыслу названных полномочий представители конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» имеют право на представление интересов ЗАО «ЮниКредит Банк» в любых процедурах банкротства, что тождественно ведению дела о банкротстве, о котором указано в статье 36 Закона о банкротстве.

В доверенности ООО «Анхель» от 10.12.2009 № 08 (т.5, л.д. 148), выданной на имя своего представителя Барборян А.М., последнему предоставлено право представлять интересы ООО «Анхель» на собрании кредиторов ООО ТПК «Сибпроммаркет». В целях выполнения данного поручения он уполномочен представлять временному управляющему необходимые документы, подписывать и получать от имени организации – доверителя все документы, связанные с выполнением поручения, участвовать от имени организации во всех процедурах собрания.

То есть, данной доверенностью ООО «Анхель» предоставило своему представителю Барборян А.М. право участвовать в собрании кредиторов конкретного должника - ООО ТПК «Сибпроммаркет».

Пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусматривает лишь наличие у представителей организаций надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, которые в рассматриваемом случае у представителей конкурсных кредиторов ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» в выданных им доверенностях имеются.

Общие правила также устанавливают обязанность арбитражного управляющего при регистрации участников собрания проверить их полномочия.

Поскольку участниками собрания кредиторов являются непосредственно представители конкурсных кредиторов, чьи полномочия на ведение дела о банкротстве отражены в их доверенностях, то при регистрации участников собрания согласно Общим правилам арбитражный управляющий проверяет полномочия именно этих представителей, которые и будут участвовать в собрании кредиторов, а не полномочия на подписание соответствующей доверенности представителя его руководителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нормами гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относит наличие на доверенности подписи руководителя и печати юридического лица. Таким образом, отсутствие в доверенности подписи представителя не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона.

Анализ вышеуказанных доверенностей позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что названные доверенности ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» оформлены в соответствии с требованиями закона и предоставляли лицам, которым они выданы, право совершать необходимые действия в интересах обществ в настоящем деле о банкротстве, в том числе участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14), не содержат положений, обязывающих отдельно оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, подлежащим рассмотрению на этом собрании.

Таким образом, представители ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» имели право на участие в первом собрании кредиторов должника на основании вышеприведённых доверенностей.                                                                                                  Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым указать, что изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о причинах, по которым он считает доверенности представителей ООО «Анхель» и ЗАО «ЮниКредит Банк» ненадлежаще оформленными, не соответствуют указанным им самим в протоколе первого собрания кредиторов сведениям о причинах, по которым временный управляющий посчитал возможным не учитывать голоса указанных кредиторов.

 В протоколе первого собрания кредиторов указано, что доверенности представителей ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» не содержат права на голосование по вопросам повестки дня, а также внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

В дополнительном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Нестеров В.Д. указывает другую причину не принятия доверенностей представителей ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» - отсутствуют подпись представителя в доверенности ООО «Анхель» и  документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших доверенности ООО «Анхель» и ЗАО «ЮниКредит Банк».

  Поэтому доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о ненадлежащем оформлении доверенностей представителей ООО «Анхель» и ЗАО «ЮниКредит Банк», принимавших участие в голосовании в первом собрании кредиторов, не основаны на законе, вследствие чего являются необоснованными.

Поскольку утверждение судом первой инстанции кандидатуры Нестерова В.Д. конкурсным управляющим было основано на решении первого собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Нестеров В.Д., то суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверяет законность и обоснованность решения о таком утверждении, а, следовательно, устанавливает и соответствие указанного в протоколе от 10.12.2009 решения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации фактическим обстоятельствам дела (первичным документам собрания кредиторов), а именно: отражение в протоколе первого собрания кредиторов того результата голосования, который фактически имел место при подсчёте голосов.

Как уже было указано выше, проверка полномочий участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим при регистрации участников собрания, а не после окончания собрания кредиторов при оформлении протокола этого собрания, поскольку от результатов регистрации, в том числе от количества зарегистрированных участников, размера установленных требований и количества голосов участников собрания (пункт 7 Общих правил), зависит установление правомочности собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что общая сумма требований присутствующих кредиторов (без учёта суммы требований ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель»), учтённых временным управляющим при оформлении протокола собрания кредиторов, составляет 284 778 800 рублей 91 копейка или 64,24% от общей суммы голосующих требований кредиторов, включённых в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов  (443 281 726 рублей 33 копейки), собрание правомочно.

Вместе  с тем, с учётом суммы требований ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель» (127 403 957 рублей 77 копеек), чьи представители участвовали в голосовании в первом собрании кредиторов, фактически общая сумма требований присутствующих кредиторов составляла 412 182 758 рублей 68 копеек (284 778 800 рублей 91 копейка + 127 403 957 рублей 77 копеек) или 92,99% от общей суммы требований кредиторов (443 281 726 рублей 33 копейки), что указывает о правомочности собрания кредиторов согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В то же время в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, по которым собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве  установлен иной порядок принятия решений собранием кредиторов, чем тот, который установлен в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В частности, в перечень вопросов, перечисленных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкотстве, входят вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях

Следовательно, решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации считается принятым собранием кредиторов, если за принятие того или иного решения кредиторы и уполномоченные органы проголосовали  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не просто большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 15 закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов третьим вопросом в повестку дня был включён вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (бюллетень № 3).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов по результатам голосования за предложение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ООО ТПК «Сибпроммаркет», кредиторы приняли решение о выборе НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», за которую проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 35,89% (159 096 810 рублей 84 копейки сумма требований) от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, решение принято.

Между тем, с учётом допущенных временным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в первом собрании кредиторов представителей конкурсных кредиторов ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Анхель», которые принимали участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня, фактически результаты голосования по этому вопросу на основании бюллетеней для голосования свидетельствуют о том, что «за» НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проголосовало 35,89% голосов (159096810,84) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (443281726,33), «против» - 56,26% (249388029,99), «воздержались» - 0,84% (3697917,85).

Таким образом, по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов предлагаемая саморегулируемая организация НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не была выбрана.

Из представленных в дело бюллетеней для голосования усматривается, что на первом собрании кредиторов должника собранием кредиторов на голосование был поставлен вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса «Выбор конкурсного управляющего», по результатам голосования по которому «за» включение