Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-3998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, из материалов дела не усматривается, что налоговый орган во время проверки установил расхождения фактически выплаченных сумм заработной платы с суммой этой зарплаты, указанной в соответствующих документах (платежные ведомости, 2-НДФЛ).

Между тем из протоколов допроса свидетелей следует, что опрашиваемые лица, состоявшие в трудовых отношениях с ИП Моисеев В.Г., получали денежные средства, о чем расписывались в ведомости.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 26 от 06.04.2001, № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда – № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Материалы дела каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, не содержат. Расхождений с первичными бухгалтерскими  документами налогоплательщика, а также с данными бухгалтерского и налогового учета не выявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством невыполнения налогоплательщиком обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Из протоколов опроса свидетелей следует, что бывшие работники указывают суммы получаемой в проверяемом периоде ориентировочно, что не позволяет точно установить размер полученной указанными физическими лицами заработной платы.

Перерасчет заработной платы остальных работников и исчисление сумм НДФЛ были произведены инспекцией без установления фактически полученного дохода лишь на основании установленного прожиточного минимума, что противоречит требованиям статьям 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в компетенцию налогового органа не входит вопрос об установлении обстоятельств соответствия заработной платы работников налогоплательщика установленному прожиточному минимуму, а также указать, что налоговое законодательство не определяет негативные правовые последствия установления налогоплательщиком заработной платы ниже прожиточного минимума.

Таким образом, доначисление предпринимателю за 2006 год НДФЛ (налоговый агент) в сумме 113 161 руб., пени 83 020 руб. 65 коп. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поскольку основания для дополнительного начисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование являются аналогичными тем, которые налоговым органом приведены в части доначисления НДФЛ (налоговый агент), то судом первой инстанции правомерно признано недействительным такое дополнительное начисления взносов.

Помимо выше изложенных эпизодов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю дополнительно начислен НДФЛ в размере 80 412 руб., пени по нему в размере 34 916 руб. (удержанный подоходный налог с выплаты в пользу физических лиц, но не перечисленный в бюджет), а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выводы проверяющих по этим эпизодам посчитал необоснованными и не правомерными, в связи с чем, в этой части решение ИФНС России по г. Муравленко признано недействительным.

В апелляционной жалобе налогового органа, а также в отзывах УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ИП Моисеева В.Г. решение суда первой инстанции в части указанных эпизодов не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, в связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-3998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк