Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-3998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановить учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности от передачи автотранспорта в аренду с экипажем), однако налогоплательщик в ответ указал, что фактически осуществлял деятельность по предоставлению автоуслуг ООО «Ямалтранссервис», деятельность по передаче автотранспорта в аренду им не осуществлялось (вх.№ 03145 от 20.03.2005).

В этой части, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС без учета расходов и вычетов по ним.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что в ходе проверки были предприняты все необходимые действия для определения вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС, суммы расходов предпринимателя определены исходя из имеющихся документов. Кроме того, применение вычетов по налогам является правом налогоплательщика, для чего последний представляет в налоговый орган необходимые документы, обосновывающие наличие расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что непредставление им расходных документов не освобождает налоговый орган от определения размера вычетов по налогам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и доводы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из указанных норм налогового законодательства, следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить подлежащий уплате налог на суммы соответствующих вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что налогоплательщик вправе применить вычеты и, что им должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие такое право.

Однако отсутствие таких документов автоматически не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекцией предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены произвольно, исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.

При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН хотя и были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату (267 139 руб.), платежи по гражданско-правовым договорам (30 000 руб.) и налоговые платежи (37 399 руб.), однако данные расходы не учитывают специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Данный вид деятельности предусматривает, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и пр. При исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения проверяющими данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Налоговые вычеты по НДС инспекцией при определении суммы налога за апрель-декабрь 2007 года не были учтены по той причине, что таковые предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись в силу их непредставления в инспекцию за означенные периоды, а также в силу непредставления первичных документов, обосновывающих правомерность вычетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, не смотря на факт отсутствия у налогоплательщика книг покупок и продаж, налоговый орган определил налоговую базу исходя из счетов-фактур и расчетных документов (стр.9 решения инспекции от 13.05.2009 № 12). В оспариваемом решении не указаны контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией были получены названные документы. Между тем названное обстоятельство подтверждает возможность налогового органа на получение (истребование) первичной документации для целей определения налоговой базы по налогу. Следовательно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения и не ведет учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем, последний не может должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов, не может быть признано обоснованным, а, соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов) размер, которого не установлен достоверно.

Таким образом, в изложенной выше части решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

3. В части дополнительного начисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган из ведомостей начисления заработной платы за 2006 год, справок 2-НДФЛ, а также из трудовых договоров установил, что ежемесячная заработная плата работников предпринимателя составляла 3000 руб. на каждого работника.

В ходе проверки налоговым органом были опрошены работники ИП Моисеева В.Г. (Ангелов С.А., Гаренков В.М., Фролов В.Г., Музыка Н.Г., Артемов А.А., Девятов В.В,), из которых следует, что размер заработной платы значительно превышал указанный предпринимателем в ведомостях выданной заработной платы и карточках 2-НДФЛ за 2006.

Кроме того, налоговый орган установил, что указанная предпринимателем заработная плата своих работников была менее величины прожиточного минимума за период 1-3 квартал 2006 года, что свидетельствует о несправедливости установленной налогоплательщикам заработной платы своих работников.

По таким основаниям проверяющими произведен расчет сумм НДФЛ с доходов, подлежащих уплате в бюджет, а также был произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции в данной части посчитал, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу доначисления налогов и привлечения к ответственности проверяемого лица. Налоговый орган, исчисляя налоги на основании показаний свидетелей, не проверил их соответствие действительности. Таким образом, при доначислении сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция должна была установить размеры фактических выплат работникам в каждом из проверяемых месяцев.

Кроме того, суд установил, что в ходе проверки были опрошены всего 8 работников. Перерасчет заработной платы остальных работников и исчисление сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были произведены инспекцией без установления фактически полученного дохода лишь на основании установленного прожиточного минимума, что противоречит требованиям статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко указывает на обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки и описаны в оспариваемом решении, на основании чего считает судебный акт подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснило, что считает правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель с доводами налогового органа не соглашается, полагает, что протоколы допроса свидетелей не могут быть безусловным доказательством, поскольку свидетельские показания о размере заработной платы при не оспаривании факта ее получения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Оценка уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения объекта налогообложения по НДФЛ и базы для начисления страховых взносов, так как использованные проверяющими статистические данные основаны на общих показаниях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Однако это не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были опрошены 8 физических лиц - работников предпринимателя, чьи показания явились основой для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать занижение налоговым агентом налогооблагаемой базы, налоговый орган должен был обеспечить проверку полученных сведений.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате