Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А81-3998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2010 года

                                                        Дело № А81-3998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-9045/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-3998/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 13.05.2009 № 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и решения от 15.06.2009 № 218 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Шипковой О.А. по доверенности № 06.1-03/0009 от 11.01.2010, со сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Журавлёвой З.В. по доверенности № 06.1-03/0008 от 1.01.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Григорьевича – Лаврентьева Г.Т. по доверенности от 28.04.2009, со сроком действия 3 года (паспорт личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Григорьевич (далее – ИП Моисеев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Муравленко, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 15.06.2009 № 218, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-3998/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

ИФНС России по г. Муравленко с принятым судебным актом не согласилась и обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 13.01.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009 № 8 и вынесено решение от 13.05.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрошенных документов. Общая сумма штрафа составила 4 643 065 руб.;

- налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 609 833 руб. 24 коп.;

- предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 979 768 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 113 161 руб.

Решением руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2009 № 218, вынесенным по апелляционной жалобе ИП Моисеева В.Г., решение инспекции от 13.05.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части – сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза до 2 321 533 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Моисеев В.Г., не согласившись с решением ИФНС России по г. Муравленко от 13.05.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по Ямало-Ненецкому округу от 15.06.2009 № 218, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также не доказаны события вменяемых налогоплательщику правонарушений.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу требования инспекции поддержало.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители налогового органа и налогоплательщика. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверяющими установлено, что предприниматель применял ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.01.2007 ИП Моисеевым В.Г. заключен договор № 1 на предоставление автотранспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтранссервис» (далее – ООО «Ямалтранссервис»), по условиям которого предприниматель предоставлял данному лицу автотранспортные услуги.

Проанализировав первичные учетные документы, опросив главного бухгалтера ООО «Ямалтранссервис», налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически предприниматель не оказывал автотранспортные услуги, а предоставил транспортные средства в аренду, поскольку ООО «Ямалтранссервис» не являлось потребителем автоуслуг, а фактически само осуществляет деятельность по оказанию услуг другим организациям; автотранспортные средства предпринимателя, переданные ООО «Ямалтранссервис», использовались последним для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 (между ООО «Ямалтранссервис» и ООО «РН-Бурение» заключен договор № 189/А-07 от 25.05.2007 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом).

Как указал налоговый орган в тексте своего решения, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая вышеизложенные выводы налогового органа необоснованными, исходил из следующего.

Суд посчитал, что условия договора между предпринимателем и ООО «Ямалтранссервис» не позволяют отнести его к договору аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен содержать условие об объекте подлежащем передаче в аренду, в то время как транспортные средства предпринимателя, с помощью которых налогоплательщик оказывал услуги, в договоре с ООО «Ямалстранссервис» не определены; налоговый орган фактически переквалифицировал гражданско-правовую сделку, что требует взыскания начисленных платежей только в судебном порядке. Из материалов дела невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись ООО «Ямалтранссервис» в пользование ООО «РН-Бурение», а в договоре между ними отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей, что не позволяет с достоверностью установить факт оказания услуг транспортными средствами предпринимателя.

Кроме того, суд указал, что даже если принять допущение налоговых органов об оказании ООО «Ямалтранссервис» транспортных услуг ООО «РН-Бурение» с использованием транспортных средств предпринимателя, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии между заявителем и ООО «Ямалтранссервис» арендных отношений, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора от 01.04.2007 № 1 на предоставление автотранспортных услуг (пункт 2.5) не исключают возможность использования автотранспорта исполнителя для оказания услуг третьим лицам.

ИФНС России по г. Муравленко в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции оспаривает, указывает, что материалы дела позволяют установить переданные в аренду транспортные средства; потребителем услуг по перевозке является ООО «РН-Бурение»; в материалах дела имеются документы (счета-фактуры, реестры транспортных услуг, путевые листы), из которых видно, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись ООО «Ямалтранссервис» в пользование ООО «РН-Бурение».

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что налогоплательщик фактически оказывал платные автоуслуги, а не автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем, такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, вывод суда первой инстанции о переквалификации является необоснованным, так как проверяющие анализировали пункты заключенного меду налогоплательщиком и ООО «Ямалтранссервис» договора и обоснованности применения специального налогового режима. В любом случае, переквалификация не запрещает налоговому органу производить доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

ИП Моисеев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа считает ошибочными и указывает, что между ним и ООО «Ямалтранссервис» не было арендных соглашений. Предприниматель также считает, что автотранспортные услуги оказывались исключительно по заданию заказчика, то есть лицом, с кем был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг и в данном случае не имеет значения, как использовало ООО «Ямалтранссервис» оказанные автотранспортные услуги для достижения своих целей либо для целей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы в данной части по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм следует, что предметом договора оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, а предметом договора аренды транспортного средства