Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А81-1972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

или недобросовестности действий ООО «Энерготехгрупп», тем более что ООО «Энерготехгрупп» не состоит в договорных отношениях с указанными лицами.

Достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО «Петроимпорт», так же, как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий ООО «Энерготехгрупп». На ООО «Энерготехгрупп» не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. При нарушении налогового законодательства контрагентами поставщика именно они должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, регистрация юридического лица по несуществующему адресу сама по себе не может считаться недействительной. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.2000г. № 54, даже если регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, то это не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Суд не может сделать вывод, что сделки, заключенные между ООО «Энерготехгрупп» и ООО «Петроимпорт» и между «Петроимпорт» и ООО «ЛАДА СТРОИ». ООО «Интер-Трест», являются ничтожными, поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует (утверждать о последнем можно лишь в случае признания регистрации данного юридического лица недействительной по решению суда).

Возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Однако доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Петроимпорт», касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО «Петроимпорт» и о недобросовестности ООО «Энерготехгрупп». Поставки химических реагентов и оборудования, используемых для производства экспортируемого товара, могут осуществляться и организациями, допускающими нарушения в своей деятельности, однако это не позволяет ставить под сомнение сам факт производства и поставки товара.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9841/05 от 13.12.2005, № 10053/05 от 13.12.2005, № 10048/05 от 13.12.2005 была сформулирована правовая позиция при рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция была также разъяснена в Определении ВАС РФ от 18.05.2006 по делу № 15994/05 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (по аналогичному делу с участием тех же лиц и в отношении аналогичных требований): «...если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, о чем налогоплательщик был осведомлен, ...суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации...».

Налоговым органом таких доказательств не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период осуществления экспортной деятельности ООО «Энерготехгрупп» не было известно о результатах проводимых налоговым органом проверок организаций, являющихся контрагентами ООО «Петроимпорт». ООО «Энерготехгрупп» осуществляло экспорт иттербия трехфтористого с апреля 2003 года по октябрь 2003 года. Последняя партия иттербия была получена от ООО «Петроимпорт» 15 октября 2003 года. По осуществленным в апреле и в мае 2003 г. поставкам на экспорт партий товара налоговым органом были вынесены решения о возмещении соответствующих сумм НДС по экспортной деятельности (Решение № 20 от 14.08.2003 и Решение № 24 от 08.09.2003). Первое решение об отказе в возмещении НДС по экспортной деятельности (за июнь 2003г.) было принято налоговым органом 15 октября 2003 г. Причем данный отказ основывался на мнении Пулковской таможни о завышении фактурной стоимости товара и на неполучении ответа из РУ ФСБ РФ по Тюменской области и Управления международного сотрудничества МНС РФ (копия Решения № 20-КАМ от 15 октября 2003 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Энерготехгрупп» приобрело у ООО «Петроимпорт» иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО «Энерготехгрупп» действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО «Энерготехгрупп» было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеперечисленные обстоятельства дела и выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А81-6397/2005. По данному делу налогоплательщик оспаривал решение МИФНС России № 3 по ЯНАО№ 18 ТСД/К от 04.11.2005, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энерготехгрупп» за период 2001-2003 годы. В этом решении налогового органа в части налога на добавленную стоимость изложены аналогичные обстоятельства и выводы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А81-6397/2005 заявленные ООО «Энерготехгрупп» требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу № Ф04-4668/2008(9090-А81-41). В свою очередь указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не отменены в порядке надзора.

Как верно замечено судом первой инстанции, иных доводов, по настоящему делу, помимо приведенных по материалам выездной налоговой проверки за период 2001-2003 гг., результаты которой в части НДС оспорены по делу № А81-6397/2005, налоговым органом не представлено.

Кроме того, те же основания отказа в возмещении сумм НДС были положены налоговым органом в основу принятых им решений по камеральным проверкам налоговых деклараций за отчетные периоды 2003 года, которые (решения) также были предметом рассмотрения судов различных инстанций по делам № А81-643/1533А-04, А 81-204/1176А-04, А81-2751/3477А-04. По данным делам требования налогоплательщика удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренным делам выводы налогового органа, положенные в основу решения по выездной проверке от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС, были признаны недействительными, то все факты, установленные судебными актами по делам № А81-6397/2005, № А81-643/1533А-04, А 81-204/1176А-04, А81-2751/3477А-04, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и названных выше, участвовал налоговый орган, для названного лица судебные акты по рассмотренным арбитражным судом делам в любом случае имеют преюдициальное значение.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 12.08.2009 о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС в части дополнительного начисления НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб., является правомерным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ЯНАО указывает, что решения арбитражного суда по делам № А81-204/1176А-04, №А81-643/1533А-04, №А812751/3477А-04, были отменены и направлены на новое рассмотрение Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 № 10048/05, № 10053/05 и № 9841/05, которые мотивированы отсутствием со стороны судов оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных    операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Данный довод заявлялся инспекцией в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по тому основанию, что при новом рассмотрении вышеназванных дел судами трех инстанций требования общества о правомерности предъявленного к возмещению НДС на основании спорного внешнеэкономического контракта по экспорту иттербия трехфтористого, осуществленного в адрес фирмы «Longford Commercial LLC» в 2003 году и полученного от поставщика ООО «Петроимпорт» удовлетворены в полном объеме. Определениями ВАС РФ № ВАС-9841/05, № ВАС-10053/05, № ВАС-100-48/05 от 20.07.2009 года дела № А81-204/1176А-04, №А81-643/1533А-04, №А812751/3477А-04 Арбитражного суда ЯНАО, постановления апелляционной и кассационной инстанций по этим же делам в передаче в Президиум ВАС РФ порядке надзора отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных в статье  304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Также судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2009 № Ф04-2059/2009 (4050-А81-42) и определены обстоятельства имеющие значение для дела, которые установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, выявлено отсутствие иных доказательств, на которых основывает свои выводы налоговый орган.

На этом основании решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу № А81-1972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов