Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А81-1972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта № 7 от 08.04.2003 года, выписку ЗАО «Сити Инвест банк» за 18.09.2003 года, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации  и паспорт сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации  одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактическую уплату обществом НДС при приобретении товара - иттербия трехфтористого на территории Российской Федерации: договор поставки, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергается налоговым органом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов  по НДС и получении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям в виду не доказанности последним реальности данных операций в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд признает также необоснованными по следующим причинам.

Утверждения налогового органа об имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки, о том, что движение денежных средств экспортера и контрагентов по сделке (поставщиков сырья для производства иттербия трехфтористого) осуществлялось в одном уполномоченном банке  в течение одного операционного дня и что до момента совершения экспортной сделки у всех участников отсутствуют достаточные денежные средства для ее проведения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно имеющимся в деле документам экспортная выручка поступала с корсчета иностранного банка -PAREX BANK на счет ООО «Энерготехгрупп» в ЗАО «Сити Инвест Банк».

ЗАО «Сити Инвест банк», осуществлявший расчетное обслуживание экспортного  контракта    и    выполнявшее функции   агента   валютного   контроля   за поступлением        экспортной        выручки, подтвердил выпиской по лицевому счёту №40702840100001001447  поступление экспортной выручки с  корсчета иностранного банка на счет общества, именно   за  отгруженный  по   экспортному контракту  №   7   от   08.04.2003   иттербий трехфтористый.

 Кроме того, расчеты с поставщиком товара (ООО «Петроимпорт») ООО «Энерготехгрупп» производило со счета в ЗАО «Сити Инвест Банк», а также со счетов, открытых в других банках: ЗАО АБ «Газпромбанк». ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ» за счет как экспортной выручки, так и выручки, полученной от других видов деятельности. Подтверждением являются представленные платежные поручения № 11 от 18.04.2003, № 65 от 18.04.2003, № 15 от 25.04.2003, № 20 от 16.05.2003, № 146 от 30.05.2003, № 178 от 23.06.2003г., № 35 от 26.06.2003г., № 234 от 21.07.2003, № 246 от 28.07.2003, № 80 от 14.08.2003, № 46 от 19.08.2003, №309 от 30.09.2003, №325 от 13.10.2003, № 102 от 19.12.2003, № 105 от 31.03.2004, №9 от 31.03.2004г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплату за поставленный товар ООО «Энерготехгрупп» производило перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Петроимпорт», открытые в разных банках: в филиале КБ «СДМ-Банк», в ЗАО «Сити Инвест Банк», в Северо-Западном филиале АКБ «МБРР».

Материалами дела также не подтверждается наличие замкнутого цикла движения денежных средств между участниками сделки.

Общество состояло в непосредственных финансовых взаимоотношениях  при исполнении экспортного контракта только с иностранной компанией и ООО«Петроимпорт». Как было указано ранее,  первоначально  денежные средства     от     исполнения экспортного контракта поступили со счета иностранной компании Longford Commercial LC в ПАРЕКС БАНКАС на счет ООО «Энерготехгрупп», а обратно на счет Longford Commercial LL в Парекс Банкас эквивалентная денежная сумма ни от ООО «Энерготехгрупп», ни от ООО «Петроимпорт», ни от иных организаций - не поступала. Кроме того, налоговый орган рассматривает движение денежных средств организаций, не связанных ни договорными, ни какими - либо иными отношениями с заявителем и иностранной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий (сговора) всех организаций, через которые проходили данные денежные средства, и о преднамеренном участии Заявителя в таких действиях.

Информации о наличии денежных средств на всех расчетных счетах ООО «Энерготехгрупп», ООО «Петроимпорт», контрагентов ООО «Петроимпорт», подтверждающей отсутствие денежных средств у данных лиц налоговым органом не представлено.

Кроме того, договор поставки иттербия трехфтористого № 030402 от 02.04.2003 между ООО «Энерготехгрупп» и ООО «Петроимпорт», а также договоры поставки сырья между ООО «Петроимпорт» и его поставщиками содержат условия о сроках платежа после отгрузки товара, т.е. изначально большинство участников производственной цепочки рассчитывало на получение денежных средств от своих покупателей для последующих расчетов с поставщиками. Подобный порядок взаиморасчетов не противоречит действующему гражданскому законодательству, является нормальной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделок, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с письмом №5 от 14.04.2003 поставщик товара ООО «Петроимпорт» просил производить расчеты по договору № 030402 от 02.04.2003 в минимально короткие сроки. Поэтому расчеты экспортера и его контрагентов производились через разные уполномоченные банки в указанные  сроки, что подтверждается  представленными платежными поручениями.

Довод налогового органа о том, что экспортная операция является непрофильной для ООО «Энерготехгрупп» и произведена не по месту осуществления им основной деятельности судом не принимается по следующим основаниям.

Действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, в том числе общества с ограниченной ответственностью могут иметь гражданские права и  нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с уставом ООО «Энерготехгрупп», изменениям к уставу и свидетельству о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Энерготехгрупп» от 18.04.2003 заявитель обладает общей правоспособностью, то есть вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Первым из перечисленных в уставе ООО «Энерготехгрупп» основных видов деятельности указана торгово-закупочная деятельность (розничная, оптовая, комиссионная).

18.04.2003 Инспекцией МНС по Пуровскому району ЯНАО были зарегистрированы изменения к уставу ООО «Энерготехгрупп», в соответствии с которыми пункт 2 статьи 2 Устава «Цель и виды деятельности» был дополнен видами деятельности, связанными с недропользованием, а так же таким видом деятельности как экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Тогда как деятельность по нефтепереработке ООО «Энерготехгрупп», о чем указывает налоговый орган, не осуществлялась.

Товар, приобретаемый у ООО «Петроимпорт» в Санкт-Петербурге, и подлежащий далее отправке на экспорт в страны Европы в соответствии с условиями Контракта № 7 от 08.04.2003, действительно не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что доставка его из Санкт-Петербурга в ЯНАО, а затем из ЯНАО в страны Европы повлекла бы неоправданные финансовые затраты и противоречило бы принципам разумности и экономической целесообразности осуществления хозяйственной деятельности.

Одной из причин отказа обществу в применении налогового вычета и ставки 0 процентов по НДС послужило то обстоятельство, что регистрация  компании «Longford Commercial LLC» признана недействительной.

Между тем, судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что   регистрация компании «Longford Commercial LLC» была признана недействительной с 12 июля 2002 года с последующим восстановлением регистрации компании, что у данной компании отсутствует Федеральный номер работодателя (ФИНР), а также, что данная компания не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США. Данные обстоятельства, как указано в тексте оспариваемого решения инспекции, свидетельствует о том, что иностранный покупатель - компания «Longford Commercial LLC» фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок.

Налоговый орган не предоставил информации о последствиях признания регистрации компании временно недействительной на территории США с последующим восстановлением регистрации данной компании.

В свою очередь, согласно представленному заявителем юридическому заключению, составленному ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 11), если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными.

Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО «Адвокат ФРЕММ», компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.11.2003 Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации компании «Longford Commercial LLC» 11 мая 2001 года в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Что касается указаний налогового органа на тот факт, что компания «Longford Commercial LLC» не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.

 Кроме того,  согласно  Определению  ВАС РФ от 05.12.06 г. N 12264/06, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06 «положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не связывают   право   налогоплательщика   на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что  иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный  номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась   налоговая   отчетность,   не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика».

Согласно подтверждений, полученных налоговым органом от ЗАО «Сити Инвест Банк», осуществляющего расчетное обслуживание контракта, заключенного ООО «Энерготехгрупп» с иностранным партнером, и выполняющего функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту, выручка на валютный счет ООО «Энерготехгрупп» поступила именно от компании «Longford Commercial LLC» за отгруженный по контракту № 7 от 08.04.2003г. иттербий трехфтористый.

Утверждение налогового органа о том, что у руководителя компании «Longford Commercial LLC» Вячеслава Мальтова отсутствуют полномочия на совершение