Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А81-1972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7858/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу № А81-1972/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС,  в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Вязович В.О. по доверенности № 11500  от 22.05.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» – Григорьев В.А. по доверенности № 42  от 14.12.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – ООО «Энерготехгрупп», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2008 №2ЮЛ ТС в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года в сумме 952 866 руб., соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 26 401, 13 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 61 511 руб., в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 57 670 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1972/2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, признали не подлежащими доказыванию обстоятельства дела, связанные с правомерностью заявленного обществом вычета за март 2004 года в размере 952 866 руб. по счету - фактуре ООО «Петроимпорт» № 20 от 15.10.2003, в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу № А81-3728/4379А-04 признана обоснованность применения обществом налогового вычета по НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб., и признано недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки за указанный налоговый период.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо выяснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены судом при рассмотрении спора по результатам камеральной налоговой проверки; наличие или отсутствие иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не исследованных при рассмотрении дела № А81-3728/4379А-04. С учетом вышеизложенного, решить вопрос о возможности освобождения сторон от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения по данному делу, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об объеме подлежащих исследованию доказательств в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам повторного рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 12.08.2009, которым спорное решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб.

МИФНС России № 3 по ЯНАО решение суда первой инстанции от 12.08.2009 обжаловало в порядке апелляционного производства в Восмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела установил, что налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 № 08 и вынесено оспариваемое решение от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС.

Данным решением, в том числе обществу доначислен НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и пени 102 510 руб.

Основанием для начисления НДС и пени по нему в указанных суммах, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В 2003 году ООО «Энерготехгрупп» осуществлялась реализация за пределы таможенной территории Российской Федерации иттербия трехфтористого, приобретенного у фирмы ООО «Петроимпорт» по договору №030402 от 02.04.2003 иностранному покупателю «Longford Commercial LLC» (США) на основании Контракта от 08.04.2003 №7.

В марте 2004 года ООО «Энерготехгрупп» отражен в книге покупок и предъявлен к вычету по налоговой декларации НДС по товарам, реализованным за пределы таможенной территории Российской Федерации, приобретенным у поставщика ООО «Петроимпорт» в 2003 году, оплаченным в марте 2004 года в размере 952 866 руб. по счету-фактуре № 20 от 15.10.2003.

В 2004 году ООО «Энерготехгрупп» внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Реализация товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта осуществлялась ООО «Энерготехгрупп» в 2003 году.

Основанием для принятия решений об отказе в возмещении (возврате) сумм НДС из Федерального бюджета по экспортным поставкам послужило то, что ООО «Энерготехгрупп» заявило налоговые вычеты по НДС в отношении приобретенного товара, который производителем, получившим оплату от экспортера (с учетом НДС), не производился. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятие на учет, и следовательно, право на применение вычетов и возмещение налога.

В совокупности доводы налогового органа заключаются в следующем:

-     осуществление ООО «Энерготехгрупп» экспортной деятельности с признаками применения схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки;

-     движение денежных средств экспортера (экспортная выручка) и контрагентов по сделке (поставщиков сырья для производства иттербия трехфтористого) осуществлялась в одном уполномоченном банке;

-     до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у всех участников отсутствуют достаточные денежные средства для ее проведения;

- экспорт непрофильной продукции, происхождения г.Санкт-Петербург (иттербий трехфтористый);

- расчеты за приобретенную и реализованную на экспорт продукцию производятся через коммерческий банк г.Санкт-Петербург (ЗАО «Сити Инвест Банк») в течение одного операционного дня (получена выручка от инопартнера и оплачена стоимость товара петербургскому поставщику). На начало и на конец дня остаток денежных средств на счете предприятия-экспортера нулевой;

- руководителем американской компании «Longford Commercial LLC» является господин Вячеслав Мальтов, возможно, бывший или в настоящее время российский подданный;

 - иностранный покупатель - компания «Longford Commercial LLC» фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок;

-   в производстве и реализации товара участвуют предприятия, зарегистрированные с нарушением действующего законодательства о регистрации предприятий;

-   налоговая отчетность контрагентами поставщика иттербия трехфтористого ООО «Петроимпорт» в налоговые органы либо не представлена, либо представлена с незначительными суммами начисленного в бюджет налога на добавленную стоимость;

- поставщиком ООО «Энерготехгрупп» - ООО«Петроимпорт» выбран более затратный способ производства фторидов с целью значительного увеличения стоимости реализуемых фторидов и, соответственно, увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению из средств федерального бюджета;

-  имеется факт фиктивного производства и реализации фторидов ООО «Петроимпорт» - документы оформлены без осуществления реальных поставок продукции;

-  денежные средства, прошедшие путь от ООО «Энерготехгрупп» до поставщиков ООО «Петроимпорт», обменивались в полной сумме на векселя ЗАО «Сити Инвест Банк»;

-  все участвующие в схеме предприятия созданы в целях осуществления сделок по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость;

-  фактически затраченной электроэнергии ООО «Петроимпорт» для производства иттербия трехфтористого значительно меньше, чем предусмотрено в технологическом регламенте;

-  отсутствие у ООО «Петроимпорт» для производства иттербия трехфтористого, диспрозия трехфтористого и эрбия (химические вещества 4 класса опасности, обладающие фиброгенным и аллергическим действием) необходимых документов в соответствии с санитарным законодательством РФ;

-  заключение эксперта позволяет сделать вывод о фиктивности производства иттербия трехфтористого, диспрозия трехфтористого и эрбия;

- производство     химического     вещества     осуществлялось     без     необходимых ингредиентов, предусмотренных в технологическом регламенте.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело в части доначисления НДС, подробно исследовал перечисленные доводы инспекции и признал их необоснованными и неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обоснованность применения обществом по НДС налоговой ставки 0% за налоговый период – март 2004 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3728/4379А-04. В данном деле ООО «Энерготехгрупп» оспаривало действительность решения МИФНС России № 3 по ЯНАО по камеральной проверке от 05.07.2004 № 27-КАМ об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. Решением арбитражного суда по делу № А81-3728/4379А-04 требования общества о признании недействительным решения по камеральной проверке от 05.07.2004 № 27-КАМ об отказе в возмещении сумм НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб. удовлетворены.

Также установлено, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта, были изложены в предыдущей налоговой проверке общества за период 2001-2003 годы, по итогам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.11.2005 № 18 ТСД/К. Данное решение инспекции также было предметом рассмотрения арбитражного суда, указавшего на необоснованность упомянутых выводов налогового органа.

По таким основаниям судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдициальность установленных обстоятельств).

В апелляционной жалобе на судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения настоящего арбитражного дела, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов жалобы МИФНС России № 3 по ЯНАО указало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, на неисполнение указаний суда кассационной инстанции, а также на то, что судом не учтены выводы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 по делу № 10048/05, делу № 10053/05, делу № 9841/05, в которых были рассмотрены решения налогового органа об отказе обществу в возмещении сумм НДС по экспортным операциям между ООО «Энерготеххгрупп» и «Longford Commercial LLC» (США).

По мнению инспекции, судом первой инстанции не должным образом и не в полной мере исследованы все доказательства по делу.

ООО «Энерготехгрупп» на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором налогоплательщик считает судебный акт законным, обоснованным и вынесенным с учетом указаний суда кассационной инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших вышеуказанные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации