Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

в установленном порядке сдан в уполномоченный орган.

Уточненный бухгалтерский баланс на 30.09.2008 в налоговый орган не представлялся. Общество не приняло на себя ответственность за придание публичной достоверности иному размеру активов по состоянию на 30.09.2008.

Данные бухгалтерского баланса по позициям балансовой стоимости активов, представленного в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством, истцами в установленном порядке не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает достаточным и достоверным доказательством размера балансовой стоимости активов ЗАО «Строительные системы» на 30.09.2008 представленный в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерский баланс общества.

Следовательно, спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные ЗАО «Строительные системы» 24.10.2008 и 28.10.2008, не обладают признаками крупной сделки, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основанию несоблюдения порядка совершения крупной сделки.

Кроме того, из пунктов 1, 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» от 24.10.2008, подписанному всеми акционерами общества, генеральному директору общества Шамшину Ю.А. поручено продать 19 объектов недвижимости. Сделки по отчуждению этих объектов были совершены генеральным директором ЗАО «Строительные системы» Шамшиным Ю.А. 24.10.2008 и 28.10.2008.

Решение собрания акционеров от 24.10.2008 в установленном порядке не признано недействительным. Подписи Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н., указанные в протоколе, были объектом исследования в рамках проверки по заявлению акционеров ЗАО «Строительные системы» Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. в отношении генерального директора общества Шамшина Ю.А. по факту злоупотребления должностными полномочиями (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2009). Из справки эксперта № 878 от 22.04.2009 (почерковедческая экспертиза проводилась в рамках проверки указанного заявления акционеров) следует вывод о принадлежности подписей в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» акционерам Нечепоруку В.П. и Саватееву И.Н.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.05.2009 подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом от первоначальных исковых требований, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Строительные системы», Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения, полагает его подлежащим изменению, в связи с чем, апелляционная жалоба истцов на дополнительное решение подлежит удовлетворению, дополнительное решение по настоящему делу – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 2 000 руб.

Требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования о признании недействительными девяти договоров купли-продажи и примени последствий их недействительности, то государственная пошлина по иску составляет 18 000 руб., что подлежит распределению между тремя истцами, с учетом оплаченной государственной пошлины ЗАО «Строительные системы».

Поскольку ЗАО «Строительные системы» при подаче искового заявления по квитанции Сургутского ОСБ 5940 №Оп.: 10757406329-12-2008 (т.д. 1 л.д. 12) уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 20 000.

Отказ истцов от части исковых требований не влияет на размер подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку требования о применении последствий недействительности, сколько бы их не заявлено, относятся к числу нематериальных требований, связанных с требованием о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истцов, в связи с отказом в их удовлетворении относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2009 года по делу № А75-594/2009 отменить в части.

Принять частичный отказ от исковых требований закрытого акционерного общества «Строительные системы», Саватаева Игоря Николаевича и Нечепорука Валерия Павловича от исковых требований в части требований о взыскании с Шамшина Юрия Александровича в пользу Голубева Дмитрия Викторовича стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 23.10.2008 и 28.10.2008, составляющей 26 178 700 руб., и обязании Федерального регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации  прав собственности Голубева Д.В. на 19 объектов недвижимого имущества по спорным сделкам и аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на них.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2009 года по делу № А75-594/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительные системы», Саватаева Игоря Николаевича и Нечепорука Валерия Павловича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные системы», Саватаева Игоря Николаевича и Нечепорука Валерия Павловича на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2009 года по настоящему делу удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2009 года по делу № А75-594/2009 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Нечепорука Валерия Павловича, проживающего по адресу: 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 39, корпус 1 квартира 32, в пользу закрытого акционерного общества «Строительные системы» (ОГРН 1028600590160) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Саватеева Игоря Николаевича, проживающего по адресу: 628400, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 9, корпус 1, квартира 64, в пользу закрытого акционерного общества «Строительные системы» (ОГРН 1028600590160) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительные системы» (ОГРН 1028600590160) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сургутского ОСБ 5940 №Оп.: 10757406329-12-2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева