Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4740/2009) Саватеева Игоря Николаевича, (регистрационный номер 08АП-4864/2009) закрытого акционерного общества «Строительные системы» и (регистрационный номер 08АП-4742/2009) Нечепорука Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2009 года по делу № А75-594/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительные системы»,

Саватеева Игоря Николаевича,

Нечепорука  Валерия Павловича

к Голубеву Дмитрию Викторовичу,

Шамшину Юрию Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и встречному исковому заявлению Шамшина Юрия Александровича

к закрытому акционерному обществу «Строительные системы»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

и апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8910/2009) закрытого акционерного общества «Строительные системы», Нечепорука Валерия Павловича, Саватеева Игоря Николаевича  на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 по делу № А75-594/2009

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от Саватеева Игоря Николаевича - представитель Пешков С.М. (паспорт и доверенность № 3-4010 от 15.09.2009 сроком действия на три года)

от ЗАО «Строительные системы» - представитель Ермакова М.К. (паспорт и доверенность от 25.12.2008 сроком действия на три года);

от Нечепорука  Валерия Павловича - представитель Пешков С.М. (паспорт и доверенность № 3-4009 от 15.09.2009 сроком действия на три года);

от Голубева Дмитрия Викторовича - представитель Симахина Ф.Н. (удостоверение адвоката № 2 от 09.12.2002, доверенность № 2-550 от 01.04.2009 сроком на три года);

 от Шамшина Юрия Александровича - лично Шамшин Ю.А. (паспорт); представитель Симахина Ф.Н. (удостоверение адвоката № 2 от 09.12.2002, доверенность № 1-104 от 29.01.2009 сроком на три года); представитель Филиппова И.А. (паспорт и доверенность № 86-01/834193 от 02.11.2009, сроком действия три года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительные системы» (далее – ЗАО «Строительные системы»), Саватеев Игорь Николаевич, Нечепорук Валерий Павлович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Голубеву Дмитрию Викторовичу и Шамшину Юрию Александровичу:

1. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 № 03/01-08, № 04/01-08, № 05/01-08, № 06/01-08, № 07/01-08, № 08/01-08 и от 28.10.2008 № 09/01-08, № 10/01-08, № 11/01-08;

2. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Голубева Д.В. возвратить ЗАО «Строительные системы» переданное по данным сделкам недвижимое имущество.

3.  о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Голубева Д.В., внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4. в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 23.10.2008 и от 28.10.2008 в сумме 26 178 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры подписаны от имени общества генеральным директором Шамшиным Ю.А. 24.10.2008 и 28.10.2008, в то время, как решением внеочередного собрания акционеров общества 07.10.2007 его полномочия были прекращены, генеральным директором общества назначен Нечепорук В.П. Кроме того, истцы ссылаются на то что, по их мнению, стоимость проданного имущества по спорным сделкам, которые являются взаимосвязанными, превышает 50% стоимости активов общества на отчетную дату – 01.10.2008, что свидетельствует о крупном характере спорных сделок, а собрание акционеров не принимало решения и впоследствии не одобряло данные сделки, в связи с чем, они являются недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шамшина Ю.А. к ЗАО «Строительные системы», третьи лица: Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» от 07.10.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении трудового контракта с генеральным директором ЗАО «Строительные системы» Шамшиным Ю.А. и избрании на должность генерального директора ЗАО «Строительные системы» Нечепорука В.П.

Встречный иск мотивирован тем, что Шамшин Ю.А. не знал о том, что 07.10.2008 решением внеочередного собрания акционеров общества его полномочия были прекращены. Более того, Шамшин Ю.А. 24.10.2008 в качестве генерального директора общества проводил внеочередное собрание с акционерами общества Нечепоруком В.П. и Саватеевым И.Н., до декабря 2008 года действовал как генеральный директор общества.

До принятия судебного акта судом первой инстанции по существу спора ЗАО «Строительные системы» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, вместо требований, изложенных в пунктах 3 и 4 искового заявления, просит:

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Голубева Д.В. на недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 № 03/01-08, № 04/01-08, № 05/01-08, № 06/01-08, № 07/01-08, № 08/01-08 и от 28.10.2008 № 09/01-08, № 10/01-08, № 11/01-08, перечисленное в исковом заявлении;

2. обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав: запись № 86-72-22/103/2008-253 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828442; запись № 86-72-22/103/2008-254 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828443; запись № 86-72-22/103/2008-244 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828433; запись № 86-72-22/103/2008-242 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828431; запись № 86-72-22/103/2008-250 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828441; запись № 86-72-22/103/2008-240 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828429; запись № 86-72-22/103/2008-252 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828440; запись № 86-72-22/103/2008-251 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828439; запись № 86-72-22/103/2008-236 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828444; запись № 86-72-22/103/2008-238 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828445; запись № 86-72-22/103/2008-235 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828447; запись № 86-72-22/103/2008-234 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828446; запись № 86-72-22/103/2008-247 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828436; запись № 86-72-22/103/2008-248 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828437; запись № 86-72-22/103/2008-249 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828438; запись № 86-72-22/103/2008-243 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828432; запись № 86-72-22/103/2008-241 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828430; запись № 86-72-22/103/2008-245 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828434; запись № 86-72-22/103/2008-246 от 10.11.2008, свидетельство серия 72 НК № 828435.

Суд первой инстанции принял данные уточнения, дело рассмотрено с учетом первоначальных исковых требований в отношении истцов – Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н., в отношении истца – ЗАО «Строительные системы» с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2009 по делу № А75-594/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований Саватеева И.Н., Нечепорука В.П. и ЗАО «Строительные системы» отказано; встречные исковые требования Шамшина Ю.А. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» от 07.10.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении трудового контракта с генеральным директором ЗАО «Строительные системы» Шамшиным Ю.А. и избрании на должность генерального директора ЗАО «Строительные системы» Нечепорука В.П. признано недействительным. Обжалуемым решением также с ЗАО «Строительные системы», Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. в пользу Шамшина Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 по делу № А75-594/2009 распределены судебные расходы по делу, с Нечепорука В.П. взыскана государственная пошлина в размере 6 666 руб. 50 коп. в пользу ЗАО «Строительные системы» и в размере 68 000 руб. в доход федерального бюджета, с Саватеева И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 666 руб. 50 коп. в пользу ЗАО «Строительные системы» и в размере 68 000 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саватеев И.Н., Нечепорук В.П. и ЗАО «Строительные системы» в апелляционных жалобах просят решение от 08.05.2009 и дополнительное решение от 28.05.2009 суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что Шамшиным Ю.А. не представлены доказательства наличия материального права для оспаривания решений общего собрания акционеров общества 07.10.2008; они в собрании акционеров общества, состоявшемся 24.10.2008, по результатам которого принято решение о продаже спорного имущества, участия не принимали, протокол по результатам данного собрания не подписывали; с представленной ответчиком в суд первой инстанции справкой из уголовного дела ознакомлены не были.

ЗАО «Строительные системы» в апелляционной жалобе указывает, что один из истцов – Нечепорук В.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 29.04.2009; не установлено наличие у Шамшина Ю.А. материального права на оспаривание решений собраний акционеров общества 07.10.2008; из положений устава общества следует, что созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции органа управления обществом – общего собрания акционеров, осуществляющего функции совета директоров общества; ответчик – Шамшин Ю.А., исполняя обязанности генерального директора общества, не мог не знать о предстоящем собрании акционеров 07.10.2008; участие Шамшина Ю.А. в собрании акционеров общества 07.10.2008 не могло повлиять на результаты голосования; Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. не принимали участие в собрании акционеров общества 24.10.2008, по результатам которого принято решение о продаже спорного имущества, протокол собрания не подписывали, а представленная справка из материалов уголовного дела не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истцы также не согласны с распределением судом первой инстанции государственной пошлины по иску, так как, учитывая частичный отказ от исковых требований, часть государственной пошлины должна быть возвращена.

Голубев Д.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Шамшин Ю.А. представил письменные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых не соглашается с доводами истцов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ЗАО «Строительные системы», Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. поступили письменные ходатайства о частичном отказе от требований первоначального искового заявления о взыскании с Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 23.10.2008 и 28.10.2008, составляющей 26 178 700 руб., и обязании Федерального регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации  прав собственности Голубева Д.В. на 19 объектов недвижимого имущества по спорным сделкам и аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на них.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2009 данные заявления об отказе были поддержаны.

Возражений на принятие данного отказа от части исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции принял его как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, заявленный уполномоченными лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

УФРС по Тюменской области, ХМАО-Югре,