Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

собрании нарушают его права, как акционера и руководителя, и полагает их подлежащими признанию недействительными.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Шамшина Ю.А. материального права на обжалование настоящего решения собрания акционеров ЗАО «Строительные системы» отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Строительные системы» от 22.12.2008 подтверждается, что Шамшин Ю.А. является акционером ЗАО «Строительные системы», держателем 33 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 6 076 руб.

Статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» установлены требования к порядку созыва внеочередного собрания акционеров общества, в нарушение которых, а также пункта 9.4 Устава ЗАО «Строительные системы», требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества Нечепоруком В.П. и Саватеевым И.Н. ни самому обществу, ни акционеру Шамшину Ю.А., являющемуся одновременно генеральным директором общества, заказными письмами не направлены.

Кроме того, представленные истцами телефонограммы – уведомления содержат требование о проведении внеочередного собрания акционеров 07.10.2008, в то время как сообщения о созыве внеочередного собрания акционеров Шамшину Ю.А. не направлялось.

В представленном     на обозрение суда журнале регистрации входящей корреспонденции (т.д. 6 л.д. 24-26) имеются записи о регистрации требований о собрании акционеров ЗАО «Строительные системы» под № 81, 84, 86, напротив которых стоит подпись работника общества о получении. Однако запись под номером 81 не содержит сведений о лице, направившем это требование, листы названного журнала не пронумерованы и не прошнурованы, не скреплены печатью общества и подписью ответственного лица, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств соответствующего получения не могут являться достаточными доказательствами обстоятельств на которые ссылаются Нечепорук В.П. и Саватеев И.Н.

Содержащиеся в телефонограммах записи о том, что Шамшин Ю.А. их получил, не могут быть признаны достоверными, поскольку представленные в материалы дела распечатки телефонных переговоров не позволяют установить текст переговоров абонентов и кто был принимающим абонентом. Шамшин Ю.А. соответствующие обстоятельства отрицает.

Вместе с тем, представленными в материалы дела протоколами собраний акционеров ЗАО «Строительные системы» от 02.04.2007, 30.08.2007, 22.05.2008, от 24.10.2008, приказом № 4 от 02.04.2008, страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серия/№ 8611961055500146 и письмом ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед» исх. № 706 от 29.05.2009, а также другими документами, имеющимися в материалах дела, объективно подтверждается осуществление Шамшиным Ю.А. функций генерального директора общества в период с 07.10.2008 по 26.12.2008 (в том числе, представление общества в отношениях с третьими лицами, и руководство внутренней деятельностью общества).

Кроме того, на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением № 439.

В пункте 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 Закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое бездействие Нечепорука В.П. и Саватеева И.Н. в период с 07.10.2008 по 26.12.2008, принявших 07.10.2008, как они утверждают, решение о назначении другого лица в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Строительные системы» (Нечепорука В.П.), в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, а также в части сообщения о таком решении заинтересованным лицам (контрагентам, государственным органам).

Таким образом, внеочередное собрание 07.10.2008 проведено по инициативе акционеров, не доказавших направление руководителю общества требования о проведении собрания (в письменном виде, с указанием повестки дня, с соблюдением иных требований статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»), ранее истечения пятидневного срока, установленного Законом для принятия руководителем решения о проведении или отказе в проведении внеочередного собрания по требования акционеров, не известивших Шамшина Ю.А. как акционера о проведении такого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер, не принимавший участия в собрании, праве обжаловать принятые на нем решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Строительные системы» 07.10.2008 проведено с нарушением положений статей 52, 55 ФЗ «Об акционерных обществах» и данные нарушения являются существенными.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что участие акционера Шамшина Ю.А., не могло повлиять на результат решения акционеров, не может быть принята судом первой инстанции, поскольку, являясь директором общества, Шамшин Ю.А. располагал совокупностью информации о деятельности общества и его финансовом положении, а также об экономической целесообразности тех или иных операций, осуществляемых обществом, в связи с чем, мог дать необходимые пояснения по возникшим у акционеров общества на данном собрании вопросам, с которыми связано принятие решения о смене единоличного исполнительного органа. Следовательно, отсутствие акционера и генерального директора общества Шамшина Ю.А. на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Строительные системы» 07.10.2008 повлекло невозможность принятия им мер для того, чтобы повлиять на принимаемые собранием решения, в частности, о прекращении его обязанностей в качестве генерального директора.

Таким образом, допущенные нарушения повлекли нарушения законных прав и интересов акционера Шамшина Ю.А, выраженные в невозможности его участия в избрании органов управления общества.

На основании изложенного встречное исковое требование Шамшина Ю.А. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, решение собрания акционеров от 07.10.2008 признано недействительным, в связи с чем, отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные сделки совершены от имени ЗАО «Строительные системы» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные сделки купли-продажи отвечают признакам крупных сделок, по следующим основаниям.

В настоящем деле ЗАО «Строительные системы», Нечепорук В.П. и Саватеев И.Н. оспаривают на предмет недействительности  договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ЗАО «Строительные системы» 24.10.2008 и 28.10.2008, как составляющие крупную взаимосвязанную сделку.

В связи с чем, правовое значение для  существа спора  имеет  установление следующих обстоятельств: взаимосвязь сделок и образуют ли они в таком случае крупную сделку в смысле статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», на какую дату необходимо оценивать на предмет крупности взаимосвязанную сделку. 

Оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 10030/03 по делу № 1-299/02, в частности, сделки совершены в короткий промежуток времени с одним покупателем, отчужденные объекты связаны между собой территориально и функционально, в связи с чем, исследованию подлежат обстоятельство наличия или отсутствия у них признака крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. 

Таким образом, сравнению подлежит балансовая стоимость имущества с балансовой стоимостью активов общества,  сопоставление иной стоимости имущества с балансовой стоимостью активов общества будет означать сравнение разнородных  категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Балансовой стоимостью имущества является его остаточная стоимость по данным бухучета, определяемая на каждый отчетный период, каковым является квартал.  Такой подход является правильным, поскольку для целей уплаты налога на имущество общество также  принимает во внимание  остаточную стоимость на каждый квартал с учетом износа за предыдущий. 

Как уже отмечено, сравнению подлежат однородные, сопоставимые категории, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухучета за последний отчетный период должна сравниваться с балансовой стоимостью активов общества за этот же отчетный период – квартал,  непосредственно предшествующий заключению сделки.

Истец оспаривает на предмет недействительности  договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «Строительные системы» 24.10.2008 и 28.10.2008. 

Оценивать их на предмет крупности следует исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – 3 квартал 2008 года.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Строительные системы» на 30 сентября 2008 года на конец отчетного периода балансовая стоимость активов составляет 77 601 000 руб. Следовательно, 25% от балансовой стоимости активов составляет 19 400 250 руб.

Истцы утверждают, что общая стоимость на 30.09.2008 отчужденного по спорным взаимосвязанным сделкам имущества составляет 26 178 700 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В данном случае цена приобретения всего имущества по сделке 2006 года составляла 23 000 000 руб. Первоначальная стоимость для целей постановки на бухгалтерский учет определяется за вычетом НДС в размере 3 508 474 руб. 58 коп. и составила – 19 491 525 руб. 42 коп. Кроме того, по ранее заключенным сделкам с Крицким В.В. и ООО «АЛЬЯНС-ТРАНС», не оспариваемым в настоящем деле, ЗАО «Строительные системы» произвело отчуждение имущества по остаточной стоимости 1 640 000 руб. (без НДС), что уже свидетельствует об остаточной стоимости спорного имущества менее 25% от балансовой стоимости активов. Между тем, и эта стоимость имущества подлежит уменьшению на стоимость износа (амортизации) за период с 23.08.2006 по 30.09.2008.

Таким образом, довод о крупном характере спорных сделок отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Акционерное общество в лице, в частности, общего собрания акционеров для защиты своих имущественных интересов вправе принимать решения о переоценке основных средств с целью приведения их балансовой стоимости к реалиям рынка для ограничения полномочий иных органов управления на распоряжение имуществом, вправе внести в устав изменения, касающиеся изменения объема полномочий единоличного исполнительного органа, равно как и лишения его отдельных полномочий.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а субъект права несет риск наступления последствий соответствующей реализации такого права.

Таким образом, балансовая стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества значительно ниже цены, по которой данное недвижимое имущество реализовано – 26 178 700 руб. и составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (25% стоимости активов составляют 19 400 250 руб.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела совокупности дополнительных доказательств, которые, по мнению, последних, могли обосновать иную балансовую стоимость активов общества на отчетный период.

Данная совокупность документов не была заявителями пронумерована, опись документов, ее составляющих, отсутствовала. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса (форма № 1) за 9 месяцев 2008 года ЗАО «Строительные системы», представленная ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (сопроводительное письмо от 04.02.2009 № 16-07/00882доп). Данный бухгалтерский баланс