Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-11357/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в означенной части законным и обоснованным, исходил из того, что из представленных на проверку документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, дополнительных соглашений 13.04.2005, 13.05.2005) не представляется возможным установить калькуляцию полученной  заявителем суммы, установленной к ежемесячной уплате ОАО «Омский каучук».

Судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств приложения к актам выполненных работ, по той причине, что данные приложения были подписаны со стороны Заказчика ведущим инженером Суворовой И.И., со стороны Исполнителя заместителем технического директора Приходько Е.И., в то время как документов, подтверждающих наделение данных лиц полномочиями на составление такого рода документов, налогоплательщиком не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик опровергает означенные выводы суда первой инстанции, считает, что представленные в ходе проверки документы и приложения к актам выполненных работ отражают содержание приобретенных услуг у ОАО «Омский каучук».

Также налогоплательщик не соглашается с суждением суда первой инстанции в том, что приложения к актам выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель отмечает, что поскольку в последующем стороны договора одобрили факт передачи услуг от заказчика исполнителю при участии Суворовой И.И. и Приходько Е.И., и их полномочия проистекали из обстановки, то в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт приема-передачи  услуг является юридически значимым.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что, эксплуатируя опасные производственные объекты, заявитель в  силу правил промышленной безопасности обязан создавать и поддерживать в надлежащем состоянии системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварий, а поскольку собственной диспетчерской службы у заявителя нет, то услуги по заполнению диспетчерского журнала; взаимосвязь между подразделениями заказчика, взаимосвязь подразделений Заказчика и Исполнителя; передача информации от взаимосвязанных предприятий, оказано содействие при возникновении неполадок; передача информации по предупреждению сигнала «Шторм», являются обоснованными, реальными и подлежащими признанию в целях налогообложения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в названой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКООЙЛ» (Заказчик) заключило с ОАО «Омский каучук» (Исполнитель) договор № 04 на услуги производственного отдела от 03.07.2000. Предмет договора, а именно обязанности Исполнителя, были определены сторонами следующим образом:

1.  передача Заказчику информации по прогнозированию и действию предупреждения «Шторм» при наступлении неблагоприятных метеоусловий, по сигналам Министерства ГО и ЧС;

2. обеспечение взаимосвязи цехов Заказчика с подразделениями исполнителя;

3. оказание содействия Заказчику при возникновении аварий, неполадок и ненормальностей в работе;

4. передача Заказчику информации от взаимосвязанных предприятий и организаций («Омскэнерго», Водоканал, теплосети, железная дорога, очистные сооружения и др);

5. оказание взаимодействия между цехами Заказчика.

Пунктом 2.1 договора № 04 от 03.07.2000 было установлено, что стоимость услуг составляет 10647,18 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением к договору № 04 от 03.07.2000, датированным от 16.02.2004, стороны расширили предмет договора, добавив в обязанности Исполнителя:

1. передачу Заказчику информации при чрезвычайных обстоятельствах, введении особого положения, сигнале «Снег», террористических актах;

2.   заполнение диспетческого журнала, в котором отмечается работа производственных подразделений за смену, все отклонения от нормального хода технологического процесса, аварийные остановки и меры по восстановлению процесса производства; загрузка, качество и количество поступившего сырья и готовой продукции.

Дополнительными  соглашениями,  датированным  16.02.2004,  от  13.04.2005,  от 13.05.2006, стороны установили следующую стоимость по договору № 04 от 03.07.2000:

1.  с 16.02.2004 в сумме 1674379 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц;

2.  с 13.04.2005 в сумме 406025 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц;

3.  с 01.01.2005 в сумме 1801379 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц, с 01.04.2005 в сумме 533025 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц.

В качестве документального подтверждения произведенных затрат заявителем на проверку были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ к ним.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в материалы дела приложения к актам выполненных работ.

Выставленные ОАО «Омский каучук» на оплату счета-фактуры № 31934 от 31.01.2005, № 32657 от 28.02.2005, №33105 от 31.03.2005, № 33683 от 30.04.2005, №34400 от 31.05.2005, № 35192 от 30.06.2005, от № 35516 от 05.07.2005, № 35551 от 31.07.2005, № 36102 от 31.08.2005, № 36792 от 30.09.2005, № 37477 от 31.10.2005, № 38019 от 30.11.2005, № 38369 от 31.12.2005 и акты на выполнение работ содержат формулировки «услуги производственного отдела», при этом указания на то, какого рода услуги были оказаны, в чем именно они выразились данные документы не содержат, равно, как не содержат денежного выражения каждой хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что представленные заявителем в материалы дела приложения к актам выполненных работ, сами по себе подтверждают факт оказания заявителю услуг, отмечает, что названные приложения повторяют лишь предмет договора на оказание услуг, без расшифровки содержания и объема каждой услуги и ее стоимости. Так, ЗАО «ЭКООЙЛ» были представлены 12 приложений к актам на выполнение работ, содержащих указание на идентичные работы на протяжении 12 месяцев 2005 года, состоящие из 6 пунктов: заполнение диспетчерского журнала, взаимосвязь между подразделениями заказчика, взаимосвязь подразделений Заказчика и Исполнителя, передача информации от взаимосвязанных предприятий, оказано содействие при возникновении неполадок (в чем это содействие было выражено акт не содержит указания), передача информации по предупреждению сигнала «Шторм».

При этом ни из договора, ни из акта невозможно установить, в чем заключалась услуга по взаимосвязи между подразделениями заказчика, взаимосвязи подразделений Заказчика и Исполнителя, передаче информации от взаимосвязанных предприятий, оказанию содействие при возникновении неполадок, в связи с чем невозможно установить связь данных услуг с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что факт отсутствия у налогоплательщика своей диспетчерской службы, обосновывает экономическую необходимость приобретения заявителем данной категории услуг.

Между тем, из предоставленных ЗАО «Экоойл» документов не представляется возможным вычленить из общей стоимости услуг стоимость каждой передаваемой услуги в соответствии с ее объемом. Так, если в 2002 году стороны, определяя стоимость услуг дополнительными соглашениями к договору № 4 от 03.07.2000, составляли расчет услуг производственного отдела с разбивкой сумм в разрезе каждой услуги (т. 18 л.д. 67-70), то в проверяемом периоде определяя общую стоимость услуг стороны договора не производили такую разбивку стоимости услуг, по крайней мере документы (расчеты) в подтверждение названного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в связи с несоответствием расходов по договору № 4 от 03.07.2000 года на оказание услуг производственного отдела ОАО «Омский каучук» требованиям статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом данные расходы были обоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в части названного эпизода рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Экоойл» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в результате проведенной выездной проверки был сделан вывод о нарушении ЗАО «ЭКООЙЛ» требований статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу премий, выплаченных своим работникам.

Проверяющими должностными лицами были установлены расхождения данных налогоплательщика с данными налогового органа по выплатам, не отнесенным к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговом периоде, за 2005 год в общей сумме 7025333,84 руб. в результате следующего:

1.       неправомерного исключения из объекта налогообложения выплаченных работникам премий стимулирующего характера на сумму 6252040 руб. за достижение высоких производственных показателей, за разработку и внедрение системы менеджмента качества, за хорошие показатели в подготовке к тактико-специальным учениям совместно с УВД САО г.Омска;

2.       необоснованного невключения в объект налогообложения 773293,84 руб., оплаченных лицам, состоящим в трудовых отношениях, за услуги по дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу и отказывая в признании оспариваемого решения недействительным в данной части, исходил из того, что спорные расходы на оплату труда предусмотрены трудовыми договорами общества со своими работниками, что свидетельствует о необходимости включения названных премий в силу положений статьи 236 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу.

Так, судом было установлено, что согласно дополнению от 01.01.2005 к коллективному договору ЗАО «ЭКООЙЛ», сторонами социального партнерства было предусмотрено осуществление выплат премий к юбилейным и праздничным датам,