Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-11357/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7203/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  и (регистрационный номер  08АП-7206/2009) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу №  А46-11357/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения № 03-11/2110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009, а также встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской   области  о   взыскании   с закрытого  акционерного  общества  «ЭКООЙЛ»   13 639 827 руб. 2 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Кузнецова Л.Г. (удостоверение, доверенность № 08юр/48 от 12.01.2009 действительна до 31.12.2009); Чернов Ф.С. (удостоверение, доверенность № 08юр/46 от 12.01.2009 действительна до 31.12.2009); Новикова И.В. (удостоверение, доверенность № 08-юр/35 от 12.01.2009 действительна до 31.12.2009); Свистуненко Л.А. (удостоверение, доверенность № 08юр/41 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Середнев Д.В.  (паспорт, доверенность  от 26.01.2009);

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» (далее по тексту – ЗАО «ЭКООЙЛ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным решение № 03-11/2110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1441574 руб.;

2.  привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 354938 руб.;

3. начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4155253 руб.;

4. начисления налога на прибыль в сумме 7207872 руб.;

5. начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5405903 руб.;

6. доначисления единого социального налога в сумме 1774693 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было подано встречное заявление (с уточнениями т. 36 л.д. 118) о взыскании с налогоплательщика 4737981 руб. налога на прибыль и штрафа в сумме 947596,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3553485 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 538 152 руб., за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 662 360 руб.,  доначисленных на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Решением от 27.08.2009 по делу № А46-11357/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было отказано.

Решение налогового органа было признано недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 947596 руб.;

2. начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2200512 руб.;

3. начисления налога на прибыль в сумме 4737981 руб.;

4. начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3553485 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований общества, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в названной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Стороны представили отзывы на апелляционный жалобы, в которых выражают несогласие с позицией оппонентов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что налоговым органом не были учтены все расходы налогоплательщика.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ» не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт, утверждая при этом, что сделки совершенные ЗАО «ЭКООЙЛ» с ООО «Агромак» и ООО «Люмикс» заключены лишь формально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭКООЙЛ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 03-11/12647 ДСП от 29.12.2008.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 11.03.2009 вынесла решение № 03-11/2110, которым:

1.   заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1441574 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 354938 руб.;

2.  начислены по состоянию на 11.09.2009 пени по налогу на прибыль в сумме 2562245 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1127823 руб., по единому социальному налогу в сумме 149897 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 314288 руб.;

3.   предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7207872 руб., налог на добавленную стоимость 5405903 руб., единый социальный налог в сумме 790796 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 983897 руб. и указанные выше пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 03-03-14/05827 от 04.05.2009 по апелляционной жалобе акт нижестоящего органа оставила без изменения.

ЗАО «ЭКООЙЛ», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – с заявление о взыскании недоимки, пеней и штрафов по факту мнимых сделок.

Арбитражный суд Омской области решение от 27.08.2009 по делу № А46-11357/2009 требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в части признания решения инспекции недействительным и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пришла к выводу о том, что ЗАО «ЭКООЙЛ» в своей хозяйственной деятельности использовало фирмы однодневки – общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее по тексту – ООО «Аргамак») и общество с ограниченной ответственностью «Люмикс» (далее по тексту – ООО «Люмикс»), не исполняющие свои налоговые обязательства, для получения налоговой выгоды.

Суть применения незаконной схемы, по мнению налогового органа, заключается в следующем.

ЗАО «ЭКООЙЛ» заключает договоры купли-продажи химпродукции с фирмами-однодневками ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс», по условиям которых предусматривается минимальная наценка на товар.

В свою очередь ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс» реализуют полученную от налогоплательщика продукцию с существенной наценкой (в среднем 25% больше) в адрес конечных потребителей.

Расчеты между ООО «Аргамак», ООО «Люмикс» и конечными потребителями за поставленную химпродукцию не производятся, так как ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс» производят перемену лиц в обязательстве посредством заключения с ЗАО «ЭКООЙЛ» договоров уступки прав (требования), согласно которых ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс» передают ЗАО «ЭКООЙЛ» весь без исключения объем прав (требований) к конечным потребителям по возникшей дебиторской задолженности.

Фактически реальные расчеты за отгруженную химпродукцию осуществляются между ЗАО «ЭКООЙЛ» и конечными потребителями посредством денежных расчетов и зачета взаимных требований.

Таким образом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пришла к выводу о том, что ЗАО «ЭКООЙЛ» применило схему уклонения от налогообложения в форме заключения мнимой сделки путем занижения выручки от реализации химпродукции фирмам-однодневкам ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс» в сумме 19741586 руб., которые фактически не принимали участия в сделках по реализации химпродукции, а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой нагрузки по налогу на прибыль на 4437981 руб., налога на добавленную стоимость на 3553485 руб. посредством переноса налоговых обязательств в указанном размере на ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс», которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Суд первой инстанции признал доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль и соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов по названому эпизоду недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, не принял в качестве доказательства необоснованности действий налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в отсутствие доказательств согласованности действий ЗАО «ЭКООЙЛ» в лице его работников и «неустановленных лиц», выступавших от имени ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс», а также конечных покупателей химической продукции, наличии в этих действия иного, нежели следующего из представленных документов экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по названному эпизоду, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии в спорных операциях (реализация товаров через «недобросовестных» контрагентов) разумного экономического обоснования.

Из смысла статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 249 НК РФ в частности установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что операции реализации химпродукции обществом в адрес ООО «Аргамак» и ООО «Люмикс» по заниженной цене являются формальными, не обусловленными экономическим смыслом.

   Апелляционный суд находит означенный вывод правомерным, поскольку реализуя товар названным контрагентам-посредникам,