Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А03-21850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сведения, и отсутствием реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

При этом выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются незначительными, поскольку не позволяют установить транспортное средство, водителей, место погрузки товара, а, следовательно, подтвердить реальное движение товара от контрагентов к заявителю.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Таким образом, оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, выводы суда о приобретении продукции, принятии ее Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом   достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупная оценка всех обстоятельств дела в отношении спорных контрагентов общества ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители фактически не владеют информацией о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции обществу, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства оценены по отдельности, что привело к неправильным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО Юг Сибири» по налоговым периодам: 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года ООО «РусАгро» - 06.03.2013, ООО «АлтайЗлак» - 30.04.2013 изменили юридический адрес, осуществив постановку на учет в других регионах, территориально отдаленных от места осуществления деятельности. Фактически указанные контрагенты сменили учредителей и руководителей, по адресам, заявленным в учредительных документах как в проверяемом периоде, так и на момент проведения камеральной налоговой проверки, отсутствуют, почтовую корреспонденцию не получают. С момента постановки на учет по новому местонахождению налоговую отчетность не представляют.

На основании вышеизложенного в совокупности  налоговым органом установлено, что фактически ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Приобретая сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей (без НДС), и формально оформляя сделки с ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» (с НДС), при отсутствии фактических отношений по поставке сельхозпродукции указанными юридическими лицами (со складов спорных контрагентов на склад налогоплательщика), в том числе транспортировки ими продукции до конечных грузополучателей (ООО «АгороСибРаздолье», ЗАО «Бийский масло экстракционный завод»), общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.

Согласно  свидетельским показаниям директора ООО «Юг Сибири» Гусевой Т.Б., директора по заготовке сырья Кряжевой Е.В., ведущего специалиста по заготовке сырья ООО «Юг Сибири» Маринченко Е.А.   при заключении договоров указанные лица с руководителями спорного контрагента не встречались, информацией о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и производственных (торговых) площадей не располагают, что свидетельствует о том, что ООО «Юг Сибири» действовало без должной осмотрительности в отношении контрагентов заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс».

При этом, ООО «Юг Сибири» не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приняв документы ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс»  в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Юг Сибири», вступая в гражданские правоотношения с ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 10.06.2014 № 380 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.06.2014 № 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина по апелляционной инстанции с заявителя не взыскивается, поскольку жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу; в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина при обращении в суд относится на заявителя, излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  06 мая 2015 года  по делу  №А03-21850/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по первой инстанции   по платёжному поручению  №5845 от 11.11.2014 года в размере 2000 (две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова