Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А03-21850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

3 (трех) банковских дней (т.д. 6 л.д. 99); согласно п. 6 спецификации № 04 от 12.09.2012 г. и спецификации № 05 от 16.09.2012 г. к договору № 609/12-ЮС от 28.05.2012 г. на поставку семян рапса предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 6 л.д. 104, 106).

По контрагенту ООО «Сельхозресурс» согласно п. 6 спецификации от 03.10.2012 г., 06.11.2012 г. и от 22.10.2012 г. к договору № 802/12-ЮС от 03.10.2012 г. на поставку маслосемян подсолнечника предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 8 л.д. 58, 59, 60); согласно выписке банка в этот же день - 03.10.2012 г. ООО «Юг Сибири» перечислено в адрес ООО «Сельхозресурс» денежные средства в сумме 51 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 727 272,73 руб., с назначением платежа предоплата по счету 21 от 03.10.2012 за семена подсолнечника по договору № 802/12-ЮС от 03.10.2012 по спецификации № 1 от 03.10.2012, в т.ч. НДС 4 636 363,64 руб., что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 03.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 131); аналогичные платежи с указанием «предоплата по счету 22 от 22.10.2012 за семена подсолнечника по договору № 802/12-ЮС от 03.10.2012» произведены в период с 23.10.2012 г. по 07.11.2012 г. на общую сумму 34 000 000 руб., в т.ч. НДС, что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 22.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 132-134). В дальнейшем, в период с 07.11.2012 г. по 19.11.2012 г. произведена оплата на общую сумму 51 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 23 от 06.11.2012 за семена подсолнечника по договору № 802/12-ЮС от 03.10.2012, в т.ч. НДС», что соответствует стоимости товара, указанного в пункте 1 спецификации от 06.11.2012 г. (т.д. 10 л.д. 134-136). Согласно п. 6 спецификации от 11.11.2012 г. и спецификации от 16.10.2012 г. к договору № 767/12-ЮС от 07.09.2012 г. на поставку семян рапса предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней (т.д. 8 л.д. 53,54). Согласно выписке банка 16.10.2012 г. ООО «Юг Сибири» перечислены в адрес ООО «Сельхозресурс» денежные средства в сумме 16 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 454 545,45 руб. с назначением платежа «предоплата по счету 78 от 16.10.2012 за семена рапса по договору № 767/12-ЮС от 07.09.2012» по спецификации № 2 (т.д. 10 л.д. 132).

При этом поставка товаров согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным осуществлялась до 29.12.2012 г. включительно, что дополнительно подтверждает факт поставки продукции на условиях предварительной оплаты.

Таким образом, спорные контрагенты - ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» фактически не несли никаких финансовых затрат, связанных с приобретением продукции, поскольку фактически собственными денежными средствами не обладали.

Анализируя расчетные счета указанных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  по ним прослеживаются перечисления денежных средств на закуп именно той продукции, которая в дальнейшем поставлена заявителю;  из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак» и ООО «Сельхозресурс», впоследствии каким-либо образом возвращены названными контрагентами самому обществу или связанным с ним лицам.

Действительно, оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о непосредственной возвратности денежных средств самому обществу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов проверки, основанием для отказа инспекцией в принятии к вычету НДС по поставщикам ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак» и ООО «Сельхозресурс» (поставка семян подсолнечника и рапса) послужил ряд установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении сельхозпродукции организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность по ее реализации в адрес Общества.

Перечисление поставщиками Общества денежных средств, находящимся на специальных налоговых режимах крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, наряду с доставкой груза непосредственно от сельхозпроизводителя переработчикам сырья, минуя налогоплательщика и его контрагентов, позволили налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты являлись формальными посредниками, введенными в цепочку расчетов для сокрытия реальных продавцов (КФХ, ИП, ООО, применяющих специальный налоговый режим), создания формального документооборота и необоснованного налогового вычета по НДС.

Проведенный анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов (решение № 380, т.д. 1 л.д. 50,51), позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между организациями, которые также являются самостоятельными поставщиками по отношению к ООО «Юг Сибири» (например, ООО «АлтайЗлак», ООО «Зерносоюз», ООО «Продторг», ООО «Сельхозресурс», ООО «Агросиб»), с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов либо предоставлением займов; контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Указывая, что у всех заявленных контрагентов имеются значительные перечисления денежных средств за транспортные услуги в период, относящийся к спорным поставкам: у ООО «РусАгро» - в сумме 745579 руб., у ООО «Алтай-Злак» - в сумме 4 537 521 руб., у ООО «Сельхозресурс» - в сумме 13 445 027 руб., судом не учтено, что данное обстоятельство не подтверждает, что данные расходы осуществлены в связи с реальной поставкой продукции в адрес ООО «Юг Сибири».

Налогоплательщик в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ООО «РусАгро» и ООО «Сельхозресурс» в проверяемом периоде было, как минимум, по 50 поставщиков; ООО «Алтай-Злак» приобрело продукции как минимум у 63 поставщиков. При этом, в представленных ТТН формы № СГТ-31 не заполнена графа «организация - владелец транспорта», позволяющая установить реальность оказанных транспортных услуг. Согласно показаниям руководителей спорных контрагентов, поставка продукции осуществлялась силами сельхозпроизводителей либо ООО «Юг Сибири», иногда арендовались транспортные средства, но без оформления соответствующих документов. Таким образом, указанные расходы по оплате транспортных услуг не подтверждены.

Признавая реальной деятельность спорных контрагентов, суд исходил из свидетельских показаний руководителей ООО «РусАгро» Джения А.А. (протокол допроса от 09.09.2013, т.д. 6, л.д. 56-61), ООО «Алтай-Злак» Вакулина И.С. (протокол допроса от 20.03.2013, т.д. 7, л.д. 111-115) и ООО «Сельхозресурс» Колосова А.В. (протокол допроса от 18.07.2013, т.д. 10, л.д. 119-125), которые подтвердили свою причастность к деятельности данных организаций, в свою очередь, налоговый орган при допросе руководителей ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак» и ООО «Сельхозресурс» не выяснял вопрос о принадлежности им подписей в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

При этом ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (т.д. 3, л.д. 83-115) судом во внимание не принята, поскольку, по мнению суда, не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда. Экспертиза в данном случае подтвердила, что в документах Общества содержатся недостоверные сведения, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции,  свидетельские показания руководителей спорных контрагентов позволяют сделать противоположный от изложенного в решении суда  вывод, поскольку последние фактически не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций при указанном выше денежном и товарном обороте.

Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО «РусАгро» Джения А.А. от 28.09.2012 г., на вопрос, на какие цели снимались денежные средства с пометкой «выдачи на закуп сельскохозяйственной продукции» в размере 22 230 092 руб., дан ответ - «на оплату сельхозпродукции». Также Джения А.А. ответила что, «так как она является подотчетным лицом, то деньги с расчетного счета снимает лично и покупает за наличный расчет продукцию». О несении каких-либо расходов по аренде помещения, оплаты коммунальных либо транспортных услуг Джения А.А. не сообщила. Кроме того, Джения А.А. указала, что «ООО «РусАгро» юридический и фактический адрес ул. Малахова, 81а — офисное помещение». На вопрос «где юридически и фактически находится ООО «РусАгро» Джения А.А. ответила «ООО «РусАгро» находится по пер. Прудской, 69а». Далее на вопрос «имеет ли ООО «РусАгро» производственные, складские, офисные помещения в период с 2011 года по настоящее время (т.е. на 28.09.2012)» Джения А.А. ответила «пер. Прудской 69а - офисное помещение». В протоколе допроса от 20.03.2013, на аналогичный вопрос ответила «сначала находились по адресу Малахова 81а, потом переехали на пер. Прудской 69а». При этом на вопрос «имеет ли ООО «РусАгро» производственные, складские, офисные помещения в период с 2011 года по настоящее время (т.е. на 20.03.2013) (если «да», то по какому адресу) ответила «складских помещений не имею, только офис Малахова 81а».

В протоколе допроса от 09.09.2013 г. на вопрос «по какому адресу располагалось ООО «РусАгро» (юридический и фактический)» ответила Малахова 81 (не указала на литер А).

Таким образом, фактически организация по юридическому адресу деятельность не осуществляла. Изменения относительно местонахождения организации в регистрирующий орган также не представлялись.

Кроме того, согласно договору аренды б/н от 11.01.2012 года физическое лицо Демченко Светлана Федоровна, имеющая в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 656039, г. Барнаул, ул. Малахова. 81-а, именуемая «Арендодатель», предоставляет в аренду ООО «РусАгро», в лице директора Джения А.А., нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. на срок с 11.01.2012 г. по 11.12.2012 г. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 000 руб. в месяц с учетом НДС наличными денежными средствами (т.д. 10 л.д. 12), при том, что   физические лица не являются плательщиками НДС; при этом в договоре не указан правоустанавливающий документ и его реквизиты, подтверждающие принадлежность предоставляемого в аренду помещения именно Демченко С.Ф. Кроме того,   при анализе расчетного счета, не установлены расходы по аренде помещения.

В протоколах допросов от 28.09.2012 г., от 20.03.2013 г., от 09.09.2013 г. на вопрос «кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кто подписывал бухгалтерские документы и декларации» был дан ответ «я — Джения А.А.».

По факту выдачи доверенности на представление, подписание отчетности, распоряжение расчетным счетом, представление интересов ООО «РусАгро» Джения А.А. в протоколе допроса от 28.09.2012 г. ответила «про доверенность не помню», в протоколе допроса от 09.09.2013 г. ответила однозначно «доверенность не выдавала».

Между тем, как установлено и подтверждено материалами камеральной налоговой проверки, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась от имени ООО «РусАгро» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ООО «Прокс» за подписью Пятковского Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности № 2203 от 18.01.2012 г.

По факту заключения договоров с ООО «Юг Сибири» в протоколе допроса от 28.09.2012 г., Джения А.А. указала, что договоры заключала (подписывала) на территории ООО «Юг Сибири» с менеджером по закупу Еленой. Чем руководствовалась при выборе данного покупателя, ответила, что с ним удобно сотрудничать. Каким транспортом осуществлялась поставка товара до ООО «Юг Сибири», дан ответ, что ООО «Юг Сибири» поставлялся товар от ООО «Зерносоюз» на их транспортных средствах, либо на транспорте ООО «Юг Сибири». На наличие складских помещений, получен ответ об отсутствии складов, товар нигде не хранится.

В протоколе допроса от 20.03.2013 г. пояснила, что поставка осуществляется наемным транспортом, что противоречит ранее данным показаниям (протокол допроса от 28.09.2012 г.), что сельхозпродукция для ООО «Юг Сибири» отгружалась непосредственно от поставщиков - КФХ. На заданный вопрос,  кто подписывал договоры со стороны ООО «Юг Сибири», пояснила, что Елена, фамилию не помнит.

При этом Джения А.А. не смогла ответить на вопрос, в каком объеме (количестве) и на какую сумму поставлено сельхозпродукции: в протоколе допроса от 28.09.2012 г., указала «не помню»; в протоколе допроса от 20.03.2013 г. указала, что необходимо проводить сверку.

Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что Джения А.А. фактически не осуществляла руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, руководителем и учредителем числилась номинально. Дала неопределенные показания относительно юридического и фактического адреса организации; информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владеет, хотя и при первоначальном допросе и при повторном указывает, что ООО «Юг Сибири» является основным покупателем. Указывая в протоколах допросов, что закуп сельхозпродукции производился как за наличный расчет, так и безналичный расчет, являясь распорядителем счета, заключая договоры лично и подписывая всю первичную документацию, учитывая, что ООО «Юг Сибири» был основным покупателем сельхозпродукции, Джения А.А. должна обладать информацией о финансовом состоянии организации, учитывая значительные объемы и суммы поставок продукции.

Свидетель Вакулина И.С. (протокол допроса от 20.03.2013 г., т.д. 7, л.д. 111-115) показала, что с момента регистрации организации ООО