Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А03-21850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Алтай-Злак» она числится директором, в основные должностные обязанности входили: работа с поставщиками и др. контрагентами, сдача отчетности в налоговую инспекцию. Доверенность выдавала Пятковскому ООО «Прокс» только для представления отчетности. По факту заключения договоров с ООО «Юг Сибири», Вакулина И.С. пояснила, что все вопросы обсуждались с директором по закупу Кряжевой Еленой, договоры от ООО «Юг Сибири» заключала Быкова Елена; с ООО «Юг Сибири» ООО «Алтай-Злак» связывалось по телефону или по электронной почте. По факту доставки сельхозпродукции Вакулина И.С. пояснила, что доставка продукции осуществлялась, как правило, транспортом поставщика - силами сельхозпроизводителей, в редких случаях покупателем ООО «Юг Сибири» и наемным транспортом, пункты разгрузки не помнит. На вопрос арендовались ли транспортные средства, ответила «да», но без документов, «у кого» информацию не смогла вспомнить, хотя, как установлено судом, сумма оплаты за транспортные услуги в 4 квартале 2012 года составила 4 537 521 руб. Информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владеет, тогда как, с ее слов, являлась лицом, ответственным за бухгалтерский и налоговый учет, а первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные) значатся подписанными ею.

Согласно анализу расчетного счета, расходы на коммунальные платежи, телефон, интернет, аренду у организации отсутствуют.

Давая оценку протоколу осмотра помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, суд указал, что он подтверждает факт отсутствия ООО «Алтай-Злак» по юридическому адресу в период, не относящийся к спорным поставкам. При этом судом не дана оценка другому протоколу осмотра юридического лица от 14.12.2012 г., согласно которому ООО «Алтай-Злак» по адресу: г. Барнаул ул. Короленко 39, в проверяемый период не находилось (т.д. 7 л.д.119).

Собственник помещения по адресу: г. Барнаул ул. Короленко 39 - ООО «Алтайхозторг» сообщил, что «ООО «Алтай-Злак» через их представителя (Ф.И.О. не известно) выдано гарантийное письмо (т.д. 7 л.д. 128) и заключен договор аренды с 01.11.2011 г. до 31.12.2011 г. (т.д. 7 л.д. 120, 121), однако помещение арендатором занято не было. Срок договора истек и гарантийное письмо, выданное ООО «Алтай-Злак», недействительно. В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 39, в аренду ООО «Алтай-Злак» не сдавали, оплата за аренду от ООО «АлтайЗлак» не поступала, представитель ООО «Алтай-Злак», возвращая подписанный договор, пояснил, что ключи от офиса заберет директор, когда приедет оплачивать за аренду помещения. Директор не явился.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие ООО «Алтай-Злак» по адресу, указанному в представленных в подтверждение налоговых вычетов документах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что Вакулина И.С. фактически не осуществляла руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Злак», руководителем и учредителем числилась номинально. Информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владела, хотя указывала, что ООО «Юг Сибири» является основным покупателем. На какую сумму осуществлена поставка, ответила «в районе 100 млн. руб.». Однако сообщив, что закуп сельхозпродукции производился как за наличный расчет, так и безналичный расчет, что она являлась ответственным за бухгалтерский и налоговый учет, Вакулина И.С. должна обладать информацией об объемах и финансовом состоянии организации.

Во всех документах от имени контрагента ООО «Алтай-Злак», представленных для проверки ООО «Юг Сибири», содержатся подписи от имени руководителя организации Вакулиной И.С., ссылки на то, что указанные документы подписывались иными лицами по доверенности, в документах отсутствуют. При допросе Вакулина И.С. подтвердила факт подписания счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, при этом указав, что доверенности для подписания с осуществлением деятельности от имени ООО «Алтай-Злак» не выдавала.

Указывая в решении на то, что  налоговым органом не выяснялся вопрос, касающийся сдачи в субаренду транспортных средств, арендованных ООО ПО «Алтайские семечки» у ИП Кенигсберга А.Л., поэтому отсутствие по расчетному счету ООО «Алтай-Злак» платежей за транспортные услуги в адрес последнего не доказывает факта того, что эти услуги не оказывались, суд первой инстанции не учел, что  поступление выручки за субаренду транспортных средств по расчетному счету ООО ПО «Алтайские семечки» также отсутствуют. Кроме того, как указано выше, согласно условиям договоров поставки, заключенных между обществом и его дистрибьюторами, поставка товаров должна осуществляться последними за свой счет.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что в отношении контрагентов заявителя - ООО «Алтай-Злак» и ООО «РусАгро» судами сделаны выводы о невозможности их участия в хозяйственных отношениях с ООО «Юг Сибири» ввиду отсутствия необходимых условий для этого в рамках дел №№ А03-21782/2014, А03-21783/2014, А03-21784/2014. Решениями Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных ООО «Юг Сибири» требований о признании недействительными решений Инспекции.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ООО «Сельхозресурс» Инспекцией проведен допрос Колосова А.В. - руководителя (т.д. 10 л.д. 119-125). Колосову А.В. заданы вопросы об участии его как руководителя ООО «Сельхозресурс» в деятельности данной организации, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сельхозресурс», о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Сельхозресурс» и ООО «Юг Сибири».

В ходе допроса Колосов А.В. по существу заданных вопросов о деятельности ООО «Сельхозресурс» и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Юг Сибири» ничего не смог пояснить. На все поставленные вопросы отвечал: «Не помню, не знаю». Данные факты указывают на то, что Колосов является номинальным руководителем и не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сельхозресурс», учитывая, что поставка продукции в адрес ООО «Юг Сибири», как указано выше, осуществлена на сумму 128 272 877 руб. При этом следует отметить, что ООО «Сельхозресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012 года, расчетные счета открыты в ОАО «МДМ Банк» 04.07.2012 г. и 10.07.2012 г. По счету, открытому 10.07.2012 г., проведено всего 4 операции - пополнение карточного счета и снятие денежных средств с карточного счета. По второму счету от 04.07.2012 г. проведено 274 операции, при этом реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации датируется 03.10.2012 г. при поступлении предоплаты от ООО «Юг Сибири» на сумму 51 000 000 руб. И как указано выше, сумма поступившей на счет оплаты за период с 03.10.2012 г. по 19.11.2012 г. составила 143 000 000 руб. Учитывая, что согласно ответу банка от 23.07.2013 г., право распоряжения расчетным счетом имел только Колосов А.В. (т.д. 10 л.д. 142-152), при реальном осуществлении хозяйственной деятельности от имени организации он должен был ответить на заданные при допросе вопросы.

Факт не причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, подтверждается заключением эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Сельхозресурс» в представленных обществом оправдательных документах выполнены не Колосовым А.В., а другим лицом.

Кроме того, организация не находилась по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 416, что подтверждается письменным пояснением ИП Дробышева И.А., арендатора указанного нежилого помещения. Как пояснил последний, 01.08.2012 г. с ООО «Сельхозресурс» заключен договор аренды с последующим изменением на договор субаренды нежилого помещения площадью 18 кв. м. для размещения офиса. Указанный договор субаренды расторгнут 31.10.2012 г. (т.д. 10 л.д. 113-118).

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», указал, что отсутствие юридического лица по месту регистрации (юридическому адресу) однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности, которая может осуществляться и не по месту регистрации юридического лица.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Юридическое лицо может не находится по юридическому адресу, однако в первичных документах должно быть достоверно указано место совершения хозяйственной операции.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что во всех представленных счетах-фактурах, товарных накладных в подтверждение права на налоговые вычеты от спорных контрагентов грузоотправитель и его адрес указано соответственно ООО «РусАгро», ул. Малахова. 81а, ООО «Алтай-Злак», ул. Короленко, 39, ООО «Сельхозресурс» ул. Автотранспортная, 416 находящиеся в г. Барнауле.

В представленных товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки продукции грузоотправителем является соответственно ООО «РусАгро», ООО «Алтай-Злак», ООО «Сельхозресурс» в графе «Пункт погрузки» указано - г. Барнаул, Грузополучатель - ООО «Агросибраздолье», пункт разгрузки - г. Барнаул, либо ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», пункт разгрузки - г. Бийск.

Однако с данных адресов не могла быть осуществлена отгрузка ввиду отсутствия складских помещений.

В связи с чем из представленных в материалы дела ТТН невозможно установить с достоверностью, как и кем доставлен товар, с какой площадки, хранилища, склада.

Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой общество получило товар.

При этом вывод суда, что товарно-транспортная накладная не является первичным документом, необходимым для принятия обществом к учету товаров, поставленных ему вышеназванными контрагентами, является ошибочным, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, невозможности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, наличие противоречивых сведений  в товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных, что  указывает на нереальность хозяйственных операций.

При этом, согласно Постановлению Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31), Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 № 26, данная форма № СП-31 необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции, составляется отправителем (поставщиком) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией поставщик или покупатель. При этом товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 содержит также строки: «Заказчик/Плательщик», «Организация», «Организация - владелец автотранспорта», «Грузоотправитель», «Грузополучатель».

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что они не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ 29.09.1997 № 68, и, как следствие, не позволяют идентифицировать транспортное средство, личности водителей, место погрузки товара, организацию-владельца автотранспорта, лицо, ответственное за отпуск, приемку товара, соответственно не подтверждают факт реальной передачи товара и факт принятия на учет налогоплательщиком товара от спорных контрагентов.

Представленные налогоплательщиком журналы лабораторных исследований по сырью, копии ярлыков-проб и актов приемки также не отражают достоверную информацию о хозяйственных операциях со спорными контрагентами. Так, в журналах лабораторных исследований по поставщикам не в полном объеме отражена поставка продукции согласно представленных ТТН формы № СП-31 (конкретные ТТН с указанием даты и авто отражены в свободных таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции). В ТТН отсутствуют идентифицирующие сведения о марке автомобиля, личности водителя, адреса пунктов погрузки и разгрузки, не заполнена оборотная сторона ТТН. Кроме того, большая часть представленных ТТН формы № СП-31 представлены дважды с одним номером и в том числе на разные организации-поставщики.

От имени ООО «Алтай-Злак» представлена ТТН № 149416 от 22.11.2012 г. на автомобиль Скания, госномер В979УА, и ТТН с этим же номером, но от 29.12.2012 г. представлена от имени ООО «Сельхозресурс» на автомобиль МАЗ, госномер О082ОВ, принадлежащий ООО «Юг Сибири».

Учитывая, что ТТН отпечатаны типографским способом и имеют утвержденную Постановлением Госкомстата № 68 определенную форму, то есть имеют все реквизиты и относятся к первичным учетным документам, повторение номерных бланков документов исключено. В данном случае, наличие идентичных нарушений при заполнении ТТН от имени спорных контрагентов, нарушение хронологии, повтор нумерации, в том числе у разных организаций указывает на скоординированное и формальное оформление документов, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в вычете по НДС обусловлен предоставлением документов, содержащих недостоверные