Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А03-23400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательств, свидетельствующих о легальности использования соответствующего обозначения в стране происхождения товара.

Основным доказательством, на которое ссылается ООО «Давос», является электронная копия письма об отсутствии у правообладателя возражений на ввоз ООО «Давос» продукции с обозначением «М.Мичи». Материалами дела подтверждается, что копия письма представлена спустя 10 дней после дня подачи декларации на товары и после того, как таможенный орган приостановил выпуск товаров и инициировал проверку законности использования товарного знака. Она не является в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешительным документом, свидетельствующим о предоставлении права на использование товарного знака, не является достоверным и допустимым доказательством по делу и противоречит всем собранным по делу доказательствам.

Таким образом, последующее представление 29.09.2014 копии письма с датой 01.07.2014 об отсутствии у правообладателя товарного знака возражений на импорт товара, а также представление ООО «ТПК «Цзисинь» в дальнейшем в ходе производства по делу писем об отсутствии претензий к ООО «Давос», не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного в день, когда ООО «Давос» ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него.

Кроме того достоверность копии письма от 01.07.2014 № 002, представленной 29.09.2014, полностью опровергается письмом ООО «ТПК «Цзисинь» от 01.10.2014, полученным по запросу Алтайской таможни.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию РФ ООО «Давос» не имело и не представило документов, подтверждающих его право на использование товарного знака «М.Мичи», административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3127/12 при рассмотрении аналогичного дела № А46-3464/2011.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно выводов суда о признании заключения эксперта от 29.10.2014 № 54-14-10-13, от 11.11.2014 № 201442261 ненадлежащими доказательствами контрафактности спорного товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.11.2014 № 20142261, обозначения размещенные на представленных на таможенную экспертизу товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «М. Мичи» (свидетельство № 502482, дата приоритета 13.09.2012). Представленные образцы товара являются обувью, т.е. товарами, однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «М.Мичи» (свидетельство № 502482, дата приоритета 13.09.2012), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 29.10.2014 № 54-14-10-13, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10605000-652/2014, обозначение, размещенное на изъятой обуви общим количеством 8160 пар, является тождественным с зарегистрированным товарным знаком «М.Мичи», свидетельство № 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). Правообладателем товарного знака в виде буквенного обозначения «М. Мичи» является ООО «ТПК «Цзисинь», 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56. Представленный товар обувь-сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, маркированные как «М. Мичи», общим количеством 8160 пар, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «М. Мичи», свидетельство № 502482 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и относятся к 25 группе товаров МКТУ (международная классификация товаров и услуг), а именно одежда, обувь.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан был дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Материалами дела подтверждается, что  эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов определили фактические данные, позволяющие установить состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (тождество (сходство) обозначения с товарным знаком, однородность товаров, с теми, для которых зарегистрирован и применим товарный знак «М.Мичи»).

С учетом указанных выше положений для установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности использования обозначения на товаре, сходного с товарным знаком, необходимость исследовать оригинальную продукцию отсутствовала. Применительно к диспозиции состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеет значение его сравнение и визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании, размещенный на упаковке ввезенного товара.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния апелляционным судом не установлено.

Поскольку Обществом не принято всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем Обществу, подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Алтайской таможни о привлечении ООО «Давос» к административной ответственности по ч. 1ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь  статьей  156, пунктом 2   статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  05.06. 2015  года  по делу

№ А03-23400/2014   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Алтайской таможни удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Давос»   зарегистрированное по адресу: 111123, РФ, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, строение 1, (ИНН 7743685886, ОГРН 1087746447953. КПП 772001001) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара –сапоги девичьи с верхом из текстильного материала, товарный знак «М.Мичи» в количестве 8160 пар, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горнякского ТП по актам приема передачи № 52 от 06.10.2014 г. и № 61 от 26.11.2014 г.

Реквизиты перечисления административного штрафа (и издержек):

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России,  г.Москва 701

БИК 044501002; счет 40101810800000002901;

ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000.

При заполнении платежных поручений должны быть заполнены следующие поля: (101) двузначный показатель статуса плательщика; (61) ИНН получателя 7730176610; (103) КПП получателя 773001001;

(16) получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

(104) КБК 15311604000016000140 (штрафы);

(105) ОКТМО 45328000;

(107) код таможенного органа 10605000 ( Алтайская таможня таможня).

 Назначение платежа: штраф для Алтайской таможни в отношении ООО «Давос» по делу № 10605000-652/2014.

 Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Суд по интеллектуальным правам.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова