Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А03-23400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-23400/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от заявителя: Киселев А.В. по доверенности от 12.12.2013 г., удостоверение, от заинтересованного лица: без участия (извещено), от потерпевшего: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. по делу № А03-23400/2014 (судья В.В.Синцова) по заявлению Алтайской таможни (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47) к Обществу с ограниченной ответственностью «Давос» (ИНН 7743685886, ОГРН 1087746447953) с участием в деле в качестве потерпевшего ООО «ТПК «Цзисинь» о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Алтайская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Давос» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «ТПК «Цзисинь», являющееся правообладателем товарного знака. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. Алтайской таможне в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Алтайской таможни удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «ТПК «Цзисинь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении ООО «Давос», ООО «ТПК «Цзисинь» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Давос», ООО «ТПК «Цзисинь». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений на пояснения Алтайской таможни, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (далее - ОТО и TK№ 1 ГТП), представителем общества с ограниченной ответственностью «Давос», подана предварительная декларация на товары (далее - ПТД, декларация) № 10605040/190914/0002152 с необходимым пакетом документов, в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обуви детской в ассортименте, зарегистрированная в таможенном органе в 13 часов 04 мин, 19.09.2014. Поставка товаров по указанной ПТД осуществлялась в рамках исполнения контракта от 09 января 2014 года № SS-01, заключенного между ООО «Давос» и «SHENZHENSUXINFA1МР.&EXP.СО.», Китай, (далее – Продавец, Отправитель). На товарную партию представлены документы, содержащие информацию о количестве и ассортименте ввозимых товаров, в том числе: прайс-лист б/н от 01.01.2014, международная товарно-транспортная накладная CMR050925, спецификация к контракту HYS009 от 29.08.2014 и № 20140715 (приложение к договору HS2014-01) от 15.07.2014, INVOICEHYS009 от 29.08.2014, упаковочный лист к INVOICEHYS009 от 29.08.2014, сертификат соответствия № ТС RUTCRUС-СКАЛ88.А.00479. При предварительном декларировании товаров по вышеуказанной ПТД, для их помещения под заявленную процедуру, ООО «Давос» представлены сведения о 2-х товарах - обуви, товарный знак «М.Мичи», общим количеством 8160 пар, а именно, сведения о товаре № 1 «обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60%), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 17.5-23,5 см, 27-36, детские сапоги девичьи с длиной стельки менее 24 см, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: «М.Мичи», классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 7330 пар и товаре № 2 «обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60/о), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 24 см, 37, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: «М.Мичи» классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 830 пар. Уведомление о прибытии товарной партии направленное Декларантом, зарегистрировано 22.09.2014 в 09 часов 33 мин. При осуществлении фактического контроля товара, перемещенного по указанной ПТД (акт таможенного досмотра № 10605040/230914/000151) выявлены товары, обладающие признаками контрафактности, а именно товары № 1, №2, сведения о которых указаны выше, в количестве 8160 пар.Текстовое написание торговой марки на индивидуальных упаковках и на самих товарах совпадают с товарным знаком «М. Мичи», правообладателем которого является ООО Торговопромышленная компания «Цзисинь» 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56, (далее по тексту ООО «ТПК «Цзисинь»), который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, за номером № 502482. 23 сентября 2014 года в рамках проведения таможенного контроля принято решение таможенного органа о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10605040/230914/ДВ/000018, в целях проведения которой, актом отбора проб и образцов № 31 осуществлен отбор 135 пар обуви, декларируемой по ПТД № 10605040/190914/0002152. В ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни направлена служебная записка от 23.09.2014 №2U-2-18/0567 «О направлении информации по товарному знаку «М. Мичи»». Выпуск товара по ПТД № 10605040/190914/0002152 приостановлен до 06.10.2014, в связи с необходимостью получения разрешения правообладателя на введение в гражданский оборот товара-обуви, маркированной товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482). 29 сентября 2014 года в ОТО и ТК № 1 Горнякского ТП Алтайской таможни от декларанта - ООО «Давос», поступило письмо в формализованном виде от 01.07.2014 № 002, в соответствии с которым ООО «ТПК«Цзисинь» не возражает против введения ООО «Давос» товаров, маркированных товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство №502482) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и посредством их ввоза на территорию РФ. Лицензионное соглашение с ООО «Давос» не заключалось и лицензионные платежи не предусмотрены. Срок действия разрешительного письма с 01.07.2014 по 30.06.2015. Оригинал письма не представлен. На запрос Алтайской таможни от 24.09.2014 № 13-3-18/12175 «О приостановлении выпуска товара, маркированного товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482)», правообладателем ООО «ТПК «Цзисинь» в Алтайскую таможню направлено письмо от 01.10.2014 № Б/Н, из которого заявителем сделан вывод о том, что данная обувь обладает признаками контрафактности, о чем ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни служебной запиской от 02.10.2014 № 13-3-16/0848 уведомило Горнякский ТП. На основании вышеуказанной служебной записки и документов к ней, в рамках проведения таможенного контроля, 03.10.2014 принято решение таможенного органа о назначении первичной экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 10605040/031014/ДВ/000019 по ПТД № 10605040/190914/0002152. 06 октября 2014 года должностным лицом ОТО и ТК № 1, товары, представляющие собой обувь, маркированную товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482), общим количеством 8025 пар, а именно (№ п/п) артикул/количество пар) 1) ML991C-2/347; 2) ML991C-3/242; 3) ML992C-1/277; 4)ML991C-1/277; 5) ML990C-4/277; 6) ML993A-1/317; 7) ML993A-2/317; 8) ML992C-2/277; 9) ML995C-4/277; 10) ML994C-2/242; 11) ML994C-3/277;12) ML995C-3/277; 13) ML992C-3/ 207; 14) ML995C-1/ 207; 15) ML995C-2/312; 16) ML990C-3/277; 17) ML994C-1/ 347; 18) ML990A-4/ 237; 19) ML990A-2/317;20) ML993A-3/317; 21) ML993C-1/312;22) ML990C-1/ 347; 23) ML990C-2/ 347; 24) ML993C-2/347; 25) ML993C-3/277; 26) ML991C-1/37; 27) ML990C-2 /47; 28) ML990C-3/37; 29) ML990C-4/37; 30) ML992C-3/27; 31) ML995C-1/27; 32) ML995C-2 /42; 33) ML991C-3/32; 34) ML992C-1/37;35) ML992C-2/37; 36) ML995C-4/37; 37) ML995C-3/37;38) ML994C-1/47;39) ML994C-3/37; 40) ML994C-2 /32; 41) ML993C-3/37; 42)ML990C-1/47; 43) ML993C-2/47; 44)ML991C-2/47;45) ML993C-1/42 изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского ТП. Обувь в количестве 135 пар (по 3 пары каждого из вышеуказанных артикулов), в ходе проведения таможенного контроля отобрана по акту отбора проб и образцов от 23.09.2014 № 31 и направлена для проведения - идентификационной экспертизы, назначенной решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 03.10.2014 № 10605040/031014/ДВ/000019. 06 октября 2014 года заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по усматривающимся в действиях ООО «Давос» признакам совершения административного правонарушения. В выпуске ПТД № 10605040/190914/0002152, 06.10.2014 отказано на основании п.2 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза. 07 октября 2014 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен Чуприн А.Н., который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах республики Казахстан и оказывает услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле Ivekoг/н F337SRM. Свою деятельность он осуществляет с 2007 года. Для того, что бы осуществлять международные перевозки по книжкам МДП, Чуприным А.Н. заключены договоры с иными лицами, имеющими право на их получение. 14.09.2014 г. Чуприн А.Н. получил сообщение о том, что на пункте пропуска «Зимунай» Республики Казахстан имеется груз в виде обуви, которую необходимо доставить в г. Новосибирск. Он согласился совершить данный рейс и выехал на пункт пропуска. Для перевозки товара ИП Лавров С.А. выдал ему книжку МДП, зарегистрированную на его имя. 16.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл в пункт пропуска «Зимунай». Так как уЧуприна А.Н. отсутствует виза на въезд в КНР, то он нанял для въезда и постановки автомобиля под погрузку наемного водителя. Автомобиль въехал в КНР 17.09.2014 и выехал 18.09.2014. Наемный водитель передал Чуприну А.Н. заполненную книжку МДП и CMR050925. Товар, загруженный в его автомобиль, опечатан пломбами. Из полученных документов Чуприн А.Н. понял что перевозит обувь. 21.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл на Горнякский ТП. 22.09.2014 ему закрыли доставку, после чего автомобиль сопровожден в с. Веселоярск на склад временного хранения (далее по тексту СВХ), где наложенные на п/прицеп с товаром пломбы были сняты, а часть товара выгружена для проведения таможенного досмотра. После проведения таможенного досмотра и отсутствия документов для продолжения движения, Чуприн А.Н. уехал домой в г. Семей. 06.10.2014 Чуприн А.Н. вызван на СВХ в с. Веселоярск, где ему сообщили, что перевозимый им товар подлежит выгрузке на Горнякском ТП, для чего он доставил его в г. Горняк. Что за обувь находилась в его автомобиле и по какой причине она не была оформлена, Чуприну А.Н. не известно, т.к. в его обязанности входит только доставка товара от границы КНР до получателя товара, что оговорено в договоре о доставке груза, который содержит требования только к срокам его доставки, целостности товара и порядке и сроках оплаты Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А02-1781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|