Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А03-23400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А03-23400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Левенко А.С. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  Киселев А.В. по доверенности от 12.12.2013 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено), 

от потерпевшего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 05 июня 2015 г. по делу № А03-23400/2014 (судья В.В.Синцова)

по заявлению Алтайской таможни (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Давос» (ИНН 7743685886, ОГРН 1087746447953)

с участием в деле в качестве потерпевшего ООО «ТПК «Цзисинь»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Давос» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «ТПК «Цзисинь», являющееся правообладателем товарного знака.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г.  Алтайской таможне в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Алтайской таможни удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТПК «Цзисинь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении

ООО «Давос», ООО «ТПК «Цзисинь» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО «Давос», ООО «ТПК «Цзисинь».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений на пояснения Алтайской таможни, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (далее - ОТО и TK№ 1 ГТП), представителем общества с ограниченной ответственностью «Давос», подана предварительная декларация на товары (далее - ПТД, декларация) № 10605040/190914/0002152 с необходимым пакетом документов, в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обуви детской в ассортименте, зарегистрированная в таможенном органе в 13 часов 04 мин, 19.09.2014.

Поставка товаров по указанной ПТД осуществлялась в рамках исполнения контракта от 09 января 2014 года № SS-01, заключенного между ООО «Давос» и «SHENZHENSUXINFA1МР.&EXP.СО.», Китай, (далее – Продавец, Отправитель). На товарную партию представлены документы, содержащие информацию о количестве и ассортименте ввозимых товаров, в том числе: прайс-лист б/н от 01.01.2014, международная товарно-транспортная накладная CMR050925, спецификация к контракту HYS009 от 29.08.2014 и № 20140715 (приложение к договору HS2014-01) от 15.07.2014, INVOICEHYS009 от 29.08.2014, упаковочный лист к INVOICEHYS009 от 29.08.2014, сертификат соответствия № ТС RUTCRUС-СКАЛ88.А.00479.

При предварительном декларировании товаров по вышеуказанной ПТД, для их помещения под заявленную процедуру, ООО «Давос»   представлены сведения о 2-х товарах - обуви, товарный знак «М.Мичи», общим количеством 8160 пар, а именно, сведения о товаре № 1 «обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60%), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 17.5-23,5 см, 27-36, детские сапоги девичьи с длиной стельки менее 24 см, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: «М.Мичи», классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 7330 пар и товаре № 2 «обувь детская для девочек, с верхом из текстильного материала (60/о), комбинированным пластмассой (искусственная кожа 40%), длина стельки 24 см, 37, на подошве из резины, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из натурального меха, упакованы в картонные коробки, каждая пара упакована в индивидуальную картонную упаковку, сапоги девичьи, изготовитель WENZHOUHONGZHOUIMP.&EXP. CO.,LTD, товарный знак: «М.Мичи» классифицированный кодом THВЭД ТС 6404199000, общим количеством 830 пар.

Уведомление о прибытии товарной партии направленное Декларантом, зарегистрировано 22.09.2014 в 09 часов 33 мин.

При осуществлении фактического контроля товара, перемещенного по указанной ПТД (акт таможенного досмотра № 10605040/230914/000151)  выявлены товары, обладающие признаками контрафактности, а именно товары № 1, №2, сведения о которых указаны выше, в количестве 8160 пар.Текстовое написание торговой марки на индивидуальных упаковках и на самих товарах совпадают с товарным знаком «М. Мичи», правообладателем которого является ООО Торговопромышленная компания «Цзисинь» 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 56, (далее по тексту ООО «ТПК «Цзисинь»), который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, за номером № 502482.

23 сентября 2014 года в рамках проведения таможенного контроля  принято решение таможенного органа о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10605040/230914/ДВ/000018, в целях проведения которой, актом отбора проб и образцов № 31 осуществлен отбор 135 пар обуви, декларируемой по ПТД № 10605040/190914/0002152. В ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни  направлена служебная записка от 23.09.2014 №2U-2-18/0567 «О направлении информации по товарному знаку «М. Мичи»». Выпуск товара по ПТД № 10605040/190914/0002152  приостановлен до 06.10.2014, в связи с необходимостью получения разрешения правообладателя на введение в гражданский оборот товара-обуви, маркированной товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482).

29 сентября 2014 года в ОТО и ТК № 1 Горнякского ТП Алтайской таможни от декларанта - ООО «Давос», поступило письмо в формализованном виде от 01.07.2014 № 002, в соответствии с которым ООО «ТПК«Цзисинь» не возражает против введения ООО «Давос» товаров, маркированных товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство №502482) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и посредством их ввоза на территорию РФ. Лицензионное соглашение с ООО «Давос» не заключалось и лицензионные платежи не предусмотрены. Срок действия разрешительного письма с 01.07.2014 по 30.06.2015. Оригинал письма не представлен.

На запрос Алтайской таможни от 24.09.2014 № 13-3-18/12175 «О приостановлении выпуска товара, маркированного товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482)», правообладателем ООО «ТПК «Цзисинь» в Алтайскую таможню направлено письмо от 01.10.2014 № Б/Н, из которого заявителем  сделан вывод о том, что данная обувь обладает признаками контрафактности, о чем ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни служебной запиской от 02.10.2014 № 13-3-16/0848 уведомило Горнякский ТП.

На основании вышеуказанной служебной записки и документов к ней, в рамках проведения таможенного контроля, 03.10.2014 принято решение таможенного органа о назначении первичной экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 10605040/031014/ДВ/000019 по ПТД № 10605040/190914/0002152.

06 октября 2014 года должностным лицом ОТО и ТК № 1, товары, представляющие собой обувь, маркированную товарным знаком «М.Мичи» (свидетельство № 502482), общим количеством 8025 пар, а именно (№ п/п) артикул/количество пар) 1) ML991C-2/347; 2) ML991C-3/242; 3) ML992C-1/277; 4)ML991C-1/277; 5) ML990C-4/277; 6) ML993A-1/317; 7) ML993A-2/317; 8) ML992C-2/277; 9) ML995C-4/277; 10) ML994C-2/242; 11) ML994C-3/277;12) ML995C-3/277; 13) ML992C-3/ 207; 14) ML995C-1/ 207; 15) ML995C-2/312; 16) ML990C-3/277; 17) ML994C-1/ 347; 18) ML990A-4/ 237; 19) ML990A-2/317;20) ML993A-3/317; 21) ML993C-1/312;22) ML990C-1/ 347; 23) ML990C-2/ 347; 24) ML993C-2/347; 25) ML993C-3/277; 26) ML991C-1/37; 27) ML990C-2 /47; 28) ML990C-3/37; 29) ML990C-4/37; 30) ML992C-3/27; 31) ML995C-1/27; 32) ML995C-2 /42; 33) ML991C-3/32; 34) ML992C-1/37;35) ML992C-2/37; 36) ML995C-4/37; 37) ML995C-3/37;38) ML994C-1/47;39) ML994C-3/37; 40) ML994C-2 /32; 41) ML993C-3/37; 42)ML990C-1/47; 43) ML993C-2/47; 44)ML991C-2/47;45) ML993C-1/42 изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского ТП. Обувь в количестве 135 пар (по 3 пары каждого из вышеуказанных артикулов), в ходе проведения таможенного контроля отобрана по акту отбора проб и образцов от 23.09.2014 № 31 и направлена для проведения - идентификационной экспертизы, назначенной решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 03.10.2014 № 10605040/031014/ДВ/000019.

06 октября 2014 года заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по усматривающимся в действиях ООО «Давос» признакам совершения административного правонарушения.

В выпуске ПТД № 10605040/190914/0002152, 06.10.2014 отказано  на основании п.2 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

07 октября 2014 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен Чуприн А.Н., который пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах республики Казахстан и оказывает услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле Ivekoг/н F337SRM. Свою деятельность он осуществляет с 2007 года. Для того, что бы осуществлять международные перевозки по книжкам МДП, Чуприным А.Н. заключены договоры с иными лицами, имеющими право на их получение. 14.09.2014 г. Чуприн А.Н. получил сообщение о том, что на пункте пропуска «Зимунай» Республики Казахстан имеется груз в виде обуви, которую необходимо доставить в г. Новосибирск. Он согласился совершить данный рейс и выехал на пункт пропуска. Для перевозки товара ИП Лавров С.А. выдал ему книжку МДП, зарегистрированную на его имя. 16.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл в пункт пропуска «Зимунай». Так как уЧуприна А.Н. отсутствует виза на въезд в КНР, то он нанял для въезда и постановки автомобиля под погрузку наемного водителя. Автомобиль въехал в КНР 17.09.2014 и выехал 18.09.2014. Наемный водитель передал Чуприну А.Н. заполненную книжку МДП и CMR050925. Товар, загруженный в его автомобиль,  опечатан пломбами. Из полученных документов Чуприн А.Н. понял что перевозит обувь. 21.09.2014 Чуприн А.Н. прибыл на Горнякский ТП. 22.09.2014 ему закрыли доставку, после чего автомобиль  сопровожден в с. Веселоярск на склад временного хранения (далее по тексту СВХ), где наложенные на п/прицеп с товаром пломбы были сняты, а часть товара выгружена для проведения таможенного досмотра. После проведения таможенного досмотра и отсутствия документов для продолжения движения, Чуприн А.Н. уехал домой в г. Семей. 06.10.2014 Чуприн А.Н. вызван на СВХ в с. Веселоярск, где ему сообщили, что перевозимый им товар подлежит выгрузке на Горнякском ТП, для чего он доставил его в г. Горняк. Что за обувь находилась в его автомобиле и по какой причине она не была оформлена, Чуприну А.Н. не известно, т.к. в его обязанности входит только доставка товара от границы КНР до получателя товара, что оговорено в договоре о доставке груза, который содержит требования только к срокам его доставки, целостности товара и порядке и сроках оплаты