Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А03-23400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ ввоз товаров в Российскую Федерацию является одним из способов использования  товарного  знака и  вместе  с контрафактностью товаров характеризует объективную сторону совершенного правонарушения.

В силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами. Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ввозе обуви ООО «Давос» подало в Горнякский таможенный пост Алтайской таможни декларацию на товары, которая принята таможенным органом и присвоен регистрационный номер № 10605040/190914/0002152. У Общества отсутствовал   разрешительный   документ,   подтверждающий   законное использование товарного знака «М.Мичи», и в момент таможенного декларирования таможенному органу представлен не был.

После принятия (регистрации) декларации на товары № 10605040/190914/0002152 при проведении таможенного контроля административным органом установлено: ввезенная из Китая обувь, помещенная под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары, маркирована обозначением «М.Мичи», имеющим признаки сходства с товарным знаком, принадлежащим ООО «ТПК «Цзисинь». При этом рядом с маркировкой «М.Мичи» отсутствует знак правовой охраны R.; у ООО «Давос», а равно у какого-либо иного лица, отсутствует право на использование товарного знака «М.Мичи».

Алтайской таможней в адрес правообладателя направлен запрос от 24.09.2014 № 13-3-18/12175 с целью выяснения правомерности размещения и использования товарного знака «М.Мичи» на ввезенной обуви из Китая, контрафактности товара и наличия уполномоченных представителей правообладателя на территории Российской Федерации.

Отвечая на запрос Алтайской таможни, правообладатель ООО «ТПК «Цзисинь» в письме от 01.10.2014 сообщил, что товарный знак «М.Мичи» принадлежит ему, оригинальную готовую продукцию ООО «ТПК «Цзисинь» изготавливает самостоятельно в Российской Федерации, из Китая ввозит только материалы для изготовления обуви. Ввозимая готовая обувь является продукцией из Китая и товарный знак «М.Мичи» на ней не должен использоваться.

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Товарный знак «М.Мичи» зарегистрирован в качестве объекта интеллектуальной собственности только на территории Российской Федерации. Правовая защита товарного знака «М.Мичи» в силу действия национального принципа обеспечена только на территории Российской Федерации.

Правообладатель товарного знака ООО «ТПК «Цзисинь» находится только в Российской Федерации.

Обратного Обществом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что спорные товары изготовлены, а товарный знак  размещен  не самим правообладателем ООО «ТПК «Цзисинь», а иным лицом в Китае (WENZHOU HONGZHOU IMP.& EXP. CO.,LTD (Китай)). Готовую обувь с товарным знаком «М.Мичи» правообладатель ООО «ТПК «Цзисинь» в Китае не производит и из Китая не ввозит, а ввозит только материалы, из которых в Российской Федерации собирает свою обувь.

Указанное подтверждается и правообладателем  ООО «ТПК «Цзисинь» в письме от 01.10.2014.

Кроме того, из деклараций, оформленных на таможенном посту Уссурийской таможни в 2014 году, следует, что Дунинская торгово-промышленная компания (Объединения) «Цзисинь» (Китай) отправляет в адрес ООО «Цзисинь» (РФ) комплектующие товары для изготовления обуви (подошва, стельки, различные детали обуви), которые не маркированы товарными знаками (товарный знак отсутствует).

Из письменных пояснений от 28.04.2015 № 41, полученных по запросу суда, следует, что права на товарный знак «М.Мичи» производителям обуви, расположенным за пределами Российской Федерации, не предоставлялись. Ни китайская фирма-производитель товара, ни китайская фирма-продавец товара, не являются ни правообладателем товарного знака, ни его уполномоченным лицом, соответственно, воспроизведение ими товарного знака «М.Мичи» на готовой партии обуви в Китае является незаконным.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что имеет место оборот контрафактных товаров, который содержит объективные признаки угрозы публичным интересам (государства, потребителей товаров).

С учетом изложенного, ООО «Давос» ввезен товар с обозначением «М.Мичи», который размещен не самим правообладателем.

В обоснование возражений против заявления таможни о незаконном использовании чужого товарного знака ООО «Давос» ссылается на представленную копию письма от 01.07.2014 № 002. ООО «Давос» указывает, что на основании данного письма оно получило право на использование товарного знака «М.Мичи» при ввозе товаров.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации, которыми регламентирован порядок предоставления права использования товарного знака.

Передача права использования товарного знака возможна на основании лицензионного договора, передача права использования товарного знака без государственной регистрации считается несостоявшейся (пункт 6 статьи 1232, статьи 1233, 1235, 1490 Гражданского кодекса РФ).

Из письма Роспатента от 12.05.2015 № 41-2051-12 следует, что согласно действующему законодательству РФ передача права использования товарного знака подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что правообладатель указанного товарного знака договоры об отчуждении товарного знака и о предоставлении права на использование товарного знака «М.Мичи» с ООО «Давос» не заключал. Обществом указанный факт не отрицается. Спорный товар изготовлен не Правообладателем.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенным органом собраны доказательства, которые по отдельности и в совокупности друг с другом позволяют сделать вывод о том, что ООО «Давос» ввезло из Китая контрафактную обувь, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «М.Мичи», тем самым  незаконно использовало данный товарный знак без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о возможной правомерной маркировке товара словесным обозначением «М.Мичи» производителем в Китайской Народной Республике, поскольку ООО «Давос» и ООО «ТПК «Цзисинь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили соответствующих