Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-9773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, основным (и единственным) видом экономической деятельности ООО «Нива» является выращивание зерновых и бобовых культур, что отражено также в анализе финансового состояния должника, устных объяснений представителя конкурсного управляющего, являющихся в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу, согласно которым вся выручка должнику поступала от реализации производимой сельскохозяйственной продукции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Нива» является сельскохозяйственной организацией.

                Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены § 3 глава IX Закона о банкротстве.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

                В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

                В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

                В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

                Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

                В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника).

                При рассмотрении данного спора суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

                По пунктам 1.5., 1.14 Положения возражения сводились:

- к порядку определения начальной продажной стоимости имущества должника: ОАО «Россельхозбанк» полагает, что стоимость должна быть определена согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-эксперт» № 45-01/04-15 от 03.04.2015 (без НДС), поскольку данная цена является максимально приближенной к рыночной (том 26). Конкурсный управляющий и участвующие в деле лица просят установить начальную цену без НДС согласно отчету ООО «Инфо-консалт» № ОН/277.1(1)-09-12-2014-11 от 26.02.2015г. и № ОН/277.1(2)-09-12-2014-11 от 26.02.2015г. (тома 20,21), цену права аренды земельных участков - исходя из рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком ООО «Бизнес-эксперт» в Отчете об оценке № 45-01/04-15 от 03.04.2015 без НДС (поскольку конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, данное право не оценил), так как данная цена является выше, чем предложенная Банком, следовательно, увеличивается возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В отношении определения цены остального имущества (не находящегося в залоге): склада ядохимикатов по инвентаризационной стоимости, прав требований к дебиторам по номинальной стоимости, иного имущества, мотивированных возражений не заявлено;

- к указанию на то, что предметом залога ООО «ХлебСпецМаш» является имущество, указанное в определении суда по настоящему делу от 23 сентября 2014 года об установлении требований, как обеспеченных залогом. Банк возражает, полагая, что данное имущество входит в состав сложной вещи, находящейся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», следовательно, осуществление ООО «ХлебСпецМаш» прав залогового кредитора невозможно.

                Ссылка Банка о том, что приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должен отдаваться залоговому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

                Суд первой инстанции, рассмотрев возражения в части установления цены, учитывая, что целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и, что доказательств завышения указанной цены участвующими в деле лицами не представлено, правомерно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим - согласно отчету ООО «Инфо-консалт» № ОН/277.1(1)-09-12-2014-11 от 26.02.2015г. и № ОН/277.1(2)-09-12-2014-11 от 26.02.2015 года, цены на права аренды земельных участков - исходя из рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком ООО «Бизнес-эксперт» в Отчете об оценке № 45-01/04-15 от 03.04.2015 года.

                 Доводы конкурсного управляющего о необходимости отражения предмета залога, находящегося у ООО «ХлебСпецМаш», поскольку данное требование, с указанием имущества, обеспеченного залогом, установлено вступившим в законную силу определением суда от 23 сентября 2014 года, обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

                По пунктам 1.11, 1.12, 2.7 возражения сводились к привлечению конкурсным управляющим для своей деятельности организатора торгов, электронной торговой площадки: ОАО «Россельхозбанк» указывает конкретных лиц для привлечения (ООО «Сибирская торговая площадка», ООО «Альфа консалт»), конкурсный управляющий – организации, аккредитованные Союзом «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и не являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

                Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

                За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

                На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применяемой и при реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

                Законом о банкротстве предусмотрено право определять организатора торгов, оператора электронной площадке залоговому кредитору, однако только в случае реализации заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

                В указанном случае, Положение определяет порядок продажи не только заложенного имущества, но и имущества не находящегося в залоге.

                Таким образом, возражения Банка, как правомерно указано судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона.

                Суд первой инстанции, учитывая, что как кандидатура конкурсного управляющего, так и саморегулируемая организация, членом которой он является, может измениться, обоснованно указал формулировку, установленную Законом о банкротстве – привлекаемые организации должны быть из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

                Разногласия по пункту 2.2 Положения сводятся к указанию лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества должника – сельскохозяйственной организации.

                Поскольку редакция конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 179 Закона о банкротстве, а возражения Банка основаны на неверном толковании норм закона, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 2.2. Положения в редакции управляющего.

                По пункту 4.1 Положения разногласия сводятся к порядку формирования лотов: Банк полагал, что они должны формироваться собранием кредиторов и залоговым кредитором, конкурсный управляющий – организатором торгов, который их сформирует из единого назначения и степени ликвидности.

                Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 110 Закона организатор торгов является специализированой организацией, что предполагает опыт работы в данной сфере, суд первой инстанции правомерно согласился с редакцией данного пункта, предложенной конкурсным управляющим, указав на то, что кредитором не заявлено мотивированных возражений о том, что формирование лотов организатором торгов может как-то негативно повлиять на торги (возможность получения максимальной цены, доступ публики к торгам). Кроме этого, формирование лотов организатором торгов – не заинтересованным лицом - позволит соблюсти баланс интересов всех кредиторов, в том числе миноритарных.

Разногласия по пункту 8.11 Положения касаются возможности заключения договора с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену после цены победителя, в случае отказа победителя заключить договор.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации продажа осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

                Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

                Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, является обоснованным.

                На основании изложенного, учитывая, что Банком не представлено доказательств негативного влияния на торги Положения в редакции конкурсного управляющего (напротив, в соответствии с редакцией управляющего может быть получена большая цена за проданное имущество), суд первой инстанции правомерно изложил пункт 8.11 Положения в редакции конкурсного управляющего.

                Поскольку пункт 11.1 Положения в редакции конкурсного управляющего соответствует положениям статьи 179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно изложил его в редакции конкурсного управляющего.

                Доводы конкурсного управляющего  ООО «Нива» о необходимости исключить  абзац 3 пункта 12.3 Положения судом со ссылкой на его незаконность и необоснованность,  судом апелляционной инстанции не принимаются.

                По пункту 12.3 Положения разногласия сводились к периоду и шагу снижения цены. ОАО «Россельхозбанк» предлагало величину снижения цены определить 5 % от начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов, срок – 5 календарных дней, а также оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены. Конкурсный управляющий: 2 % от начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов, срок – 2 дня, возражает против условий оставления имущества залоговым кредитором за собой.

                Таким образом, срок проведения торгов посредством публичного предложения в редакции залогового кредитора составит 99 дней, в редакции