Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром».

Также в настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО «ОК «Сибшахтострой» не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «ОК «Сибшахтострой», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром», на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО «ОК «Сибшахтострой» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром» и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Также противоречат фактическим обстоятельствам дела ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Фактически суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства, а указал на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание.

Однако заявитель не обеспечил явку свидетелей.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в части признания недействительным решения Инспекции от 04.09.2014 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, НДС в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром».

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № А27-550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2734 от 10.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                Л.Е. Ходырева