Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-550/2015

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 31 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: З. Г. Прокопец по доверенности от 12.01.2015, паспорт; А. С. Кустова по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: О. М. Круппа по доверенности от 12.01.2015, паспорт; И. Г. Нефедовой по доверенности от 31.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № А27-550/2015 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» (ОГРН 1054220000845 ИНН 4220027608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании частично недействительным решения от 04.09.2014 № 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 № 21 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также Общество просило снизить санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 рубля.

Решением суда от 18.05.2015 требование Общества о признания недействительным решения Инспекции от 04.09.2014 № 21 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 981 рубля оставлено без рассмотрения; решение Инспекции от 04.09.2014 № 21 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 41 610,40 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 516 393,92 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 63 938,40 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, НДС в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; на недоказанность недостоверности представленных Обществом документов; на наличие у контрагентов необходимых ресурсов и условий для выполнения условий договоров с заявителем; на недоказанность приобретения заявителем мостового крана непосредственно у ООО «ПромЭкс»; на реальность понесенных заявителем расходов на приобретение мостового крана; на отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Техэнергопром» на момент хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой принято решение от 04.09.2014 № 21.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 350 986 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 534 099 рублей в связи с неуплатой НДС, в виде штрафа в размере 1 313 рублей в связи с неуплатой налога на имущество; к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72 923 рублей.

Также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль – 11 754 932 рублей, НДС – 2 670 497 рублей, налога на имущество – 6 567 рублей и пени в общей сумме 2 491 658,78 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2014 № 726 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.09.2014 № 21 – без изменений и утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром»; о представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о непроявлении заявителей должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности применительно к НДС за 1 квартал 2011 года; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель» и ООО «Техэнергопром».

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по указанным операциям.

Так по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз» заявителем представлены договор поставки от 10.01.2011(опоры СС-13,6 и фундамент