Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между Обществом и ООО «Сибирский строительный союз» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование понесенных расходов (2 966 101,69) и права на вычеты по НДС (533 898,31) по операциям с ООО «Монтель» заявителем представлены договор поставки № 428/11 от 02.11.2011, счет-фактура № 96 от 07.12.2011, товарная накладная № 96 от 07.12.2011.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Монтель» с 04.03.2011 состоит на учете в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218д; учредителем и руководителем числится Соловьев А. П.

Документы от имени ООО «Монтель» подписаны Соловьевым А. П.

Согласно объяснениям Соловьева А. П. с 2003 года он нигде не работает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтель» отношения не имеет, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал

Также Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «Монтель» – оптовая торговля твердым топливом; по месту регистрации не находится (адрес места регистрации не существует); организация не имеет какого-либо имущества; сотрудники отсутствуют; применяет общую систему налогообложения; суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; у ООО «Монтель» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Монтель» реальной хозяйственной деятельности.

Невозможность ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Монтель» также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-1107/2013, № А74-1965/2013.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией подтверждено формальное включение ООО «Монтель» в качестве поставщика крана мостового с целью завышения понесенных заявителем расходов при реальном приобретении крана мостового у ООО «ПромЭкс» за меньшую стоимость (700 000).

Как следует из материалов дела, кран мостовой приобретался по цепочке ООО «ПромЭкс» - ООО «Монтель» - ООО «ОК «Сибшахтострой».

При этом фактически кран мостовой осматривался и приобретался заявителем в месте нахождения ООО «ПромЭкс» (г. Красноярск).

Так из показаний механика Топильского М. Н. следует, что он ездил смотреть кран мостовой в г. Красноярск, представителей ООО «Монтель» не знает, об ООО «Монтель» ничего не слышал, доставка осуществлялась автотранспортом, но чьим не знает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств приобретения указанного крана, ООО «ОК «Сибшахтострой» не обосновало необходимости и целесообразности взаимодействия с ООО «Монтель».

При этом заявителем не представлено доказательств взаимодействия с представителями ООО «Монтель» в г. Красноярске, а также сведений о нахождении в месте осмотра и приобретения крана в г. Красноярске ООО «Монтель».

С учетом нахождения места регистрации ООО «Монтель» в г. Абакане, отсутствия у ООО «Монтель» сотрудников и представителей, приобретения заявителем крана мостового в месте нахождения его собственника – ООО «ПромЭкс» суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность приобретения ООО «ОК «Сибшахтострой» крана мостового именно у ООО «Монтель».

В апелляционной жалобе ООО «ОК «Сибшахтострой» указывает на осуществление оплаты ООО «Монтель» стоимости крана мостового в полном объеме (3 500 000).

В ходе налоговой проверки установлено, что оплата произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монтель» (1 750 000), а также путем погашения заявителем долга перед ООО «СУ-29» (1 630 000), уступленного последнему ООО «Монтель», в результате зачета взаимных требований и путем зачета взаимных требований между заявителем и ООО «Монтель» (120 000).

Перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Монтель» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей частично обналичены Гутковским В. Р., частично перечислены на счет ООО «Оптторг» за продукты питания и в дальнейшем поступили на счета учредителя ООО «Оптторг» Тулаева С. А. и ИП Дударева Д. И., частично перечислены на расчетные счета ООО «Хактрейд» и в дальнейшем обналичены Гутковским В. Р.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтель» свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб», ООО «Сибтранс», ООО «Мегаресурс» и о перечислении денежных средств этим же организациям.

Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб», ООО «Мегаресурс» в итоге направлена на снятие наличных средств.

При этом Гутковский В. Р. имеет право подписи на распоряжение денежными средствами от ООО «Монтель», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» и ООО «Сибтранс».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о движении денежных средств с целью создания видимости хозяйственной деятельности ООО «Монтель» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно договору уступки права (требования) от 01.06.2012 ООО «Монтель» уступает ООО «СУ-29» право требования к ООО «ОК «Сибшахтострой» в сумме 1 630 000 рублей.

Договор уступки права (требования) и акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2012 подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Монтель».

Также Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой» неуполномоченным лицом – не генеральным директором А. А. Ивушкиным, а руководителем – ООО «НШСМУ № 6» К. А. Ивушкиным.

Оценивая доводы апелляционной об оплате путем проведения зачета встречных требований между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СЗМК», ООО «СЗЭП», суд учитывает взаимозависимость данных организаций, а также осуществление зачетов требований на основании недостоверного договора уступки права требования.

Относительно взаимозачета между ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «Монтель» арбитражный апелляционный суд отмечает, что зачет оформлен в связи с наличием у ООО «Монтель» задолженности перед заявителем в сумме 120 000 рублей на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

При этом акт выполненных работ не подписан.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал монтажных работ для ООО «Монтель».

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесённых налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В настоящем случае, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка крана мостового осуществлялась не от ООО «Монтель», а от ООО «ПромЭкс».

В связи с чем Инспекция учла в качестве стоимости крана мостового цену его реализации ООО «ПромЭкс» - 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неустановление Инспекцией рыночной цены крана мостового.

Арбитражный суд отмечает, что Инспекцией учтена стоимость крана в размере 700 000 рублей, подтвержденная реальным продавцом крана при его реализации ( договор купли-продажи имущества от 03.11.11г., товарная накладная от 12.11.11, счет-фактура №1 от 01.12.11, акт приема передачи от 13.11.11 – л.д.63-67 том15).

Соответственно, не имелось необходимости проведения проверки соответствия определенной сторонами договора цены на кран мостовой уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Доказательств занижения цены крана со стороны ООО «ПромЭкс» заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Таким образом, в настоящем случае именно Общество должно представить доказательства рыночности цен по сделке с ООО «Монтель».

Поскольку заявителем таких доказательств не представлено, Инспекцией правомерно произведено доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, исходя из действительной стоимости крана мостового в размере 700 000 рублей.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Техэнергопром» заявителем представлены договор поставки № ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техэнергопром» (ИНН 4205208423) состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.20.2010; учредителем и руководителем числился Балашов М. М.; место регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 49а-71; с 22.10.2012 место регистрации: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1-217; с 30.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива».

Документы по взаимоотношениям с ООО «ОК «Сибшахтострой» со стороны ООО «Техэнергопром» подписаны от имени Балашова М. М.

В отношении Балашова М. М. Инспекцией установлено, что зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя 14 организаций в разных регионах страны.

В ходе допроса Балашов М. М. указал, что он являлся учредителем ООО «Техэнергопром», осуществлял руководство организацией, открывал расчетный счет, подписывал документы.

При этом Инспекцией отмечены противоречивость показаний Балашова М. М., отсутствие конкретной информации по деятельности ООО «Техэнергопром».

В частности, Балашов М. М. указал, что временно не работает. Однако налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год установлено, что Балашов М. М. получал доходы от 3 организаций. Напротив, утверждая, что Балашов М. М. являлся руководителем ООО «Техэнергопром», им не получен доход от указанной организации.

Для проверки показаний Балашова М. М. Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Балашова М. М. в документах по взаимоотношениям ООО «Техэнергопром» и ООО «ОК «Сибшахтострой».

Согласно заключению эксперта № 109 от 15.05.2014 подписи от имени Балашова М. М., расположенные в оригиналах договора силового кабеля № ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счетов-фактур № 185 от 25.10.2011, № 198 от 27.10.2011, товарных накладных № 185 от 25.10.2011, № 198 от 27.10.2011, в копиях налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, доверенности на Сащук А. А. выполнены не Балашовым М. М. , а другими (разными) лицами.

В связи с этим не принимаются доводы апелляционной жалобы о подтверждении Балашовым М. М. ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техэнергопром».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Техэнергопром».

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Техэнергопром» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так Инспекцией установлено, что ООО «Техэнергопром» не находилось и не находится по месту регистрации.

Согласно показаниям отца Балашова М. М. – Балашова М. В., проживающего по адресу, указанному в качестве места регистрации ООО «Техэнергопром», данный адрес используется исключительно для проживания, организация никогда по данному адресу не находилась, его сын Балашов М. М. не проживает по адресу: ул. Тухачевского, 49а-71 с 2009 года.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Несоставление протокола осмотра в порядке статьи 92 НК РФ, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов Инспекции, поскольку такой осмотр не проводился.

При этом отсутствие организации по месту регистрации возможно установить не только в результате осмотра территорий и помещений.

Также Инспекцией установлено, что в ООО «Техэнергопром» имелся 1 сотрудник – Балашов М. М., причастность которого к деятельности организации обоснованно поставлена под сомнение налоговым органом; на балансе организаций отсутствует какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Техэнергопром» реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на показания Алипова М. В. – работника ООО «ОК «Сибшахтострой», сотрудничавшего с ООО «Техэнергопром», судом отклоняется.

Из показаний Алипова М. В. следует, что он лично с руководителем ООО «Техэнергопром» не знаком, с кем вел переговоры, не помнит, марки автомобилей, водителей назвать не может, лично в приемке товара не участвовал.

Таким образом, показания Алипова М. В. не подтверждают приобретение Обществом товара именно у ООО «Техэнергопром».

Доводы апелляционной жалобы о поступлении кабеля, принятии его Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно с ООО «Техэнергопром».

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность