Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-550/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ф4-4), договор № 85/11 от 10.01.2011 (выполнение земляных работ по инженерной подготовке территории при строительстве ОФ «Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский»), счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты взаимозачета, приходные ордера, карточки складского учета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сибирский строительный союз» (ИНН 4205163966) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 08.09.2008; учредителем в период с 08.09.2008 по 12.05.2009 числился Стрибайло О. Г., с 13.05.2009 – Трегубов В. В.; руководителем организации в период с 08.09.2008 по 24.05.2009 числился Стрибайло О. Г., с 25.05.2009 – Трегубов В. В.

Документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Сибирский строительный союз» подписаны со стороны последнего от имени директора Трегубова В. В.

Из показаний Стрибайло О. Г. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Сибирский строительный союз» с 2008 по 2009 год, в 2009 году продал организацию Трегубову В. В., после чего не имел никакого отношения к ООО «Сибирский строительный союз».

Допросить Трегубова В. В. не представилось возможным в связи с его смертью – 11.11.2011.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 № 108 подписи от имени Трегубова В. В., расположенные в оригиналах документов ООО «Сибирский строительный союз» (договор поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также подписи от имени Трегубова В. В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибирский строительный союз» (решение единственного участника от 25.05.2009, изменения в Устав от 13.05.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2009, заявление участника о передаче доли от 11.09.2011, решение учредителя от 12.09.2011, налоговая отчетность) выполнены не Трегубовым В. В., а другими (разными) лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения эксперта от 16.05.2014 № 108 в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылки Общества на положения статьи 81 ГПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют отношения к порядку назначения экспертизы в ходе проведения налоговой проверки.

Указание Общества на невозможность установить происхождение образцов почерка Трегубова В. В., представленных эксперту, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в качестве образцов почерка Трегубова В. В. эксперту представлены копии заявления о приеме на работу, трудового договора от 01.12.2009, заявления на увольнение, приказа от 31.12.2010.

Указанные документы написаны собственноручно Трегубовым В. В.

Оснований для вывода о подготовке и подписании таких документов кем-либо вместо Трегубова В. В. не имеется.

Достоверность подписи Трегубова В. В. в указанных документах никем не ставилась под сомнение до судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом Общество, заявляя о наличии сомнений в их достоверности, не представляет каких-либо доказательств.

В апелляционной жалобе Общество указывает о необходимости проведения повторной экспертизы с использованием в качестве образцов почерка Трегубова В. В. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001) и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), подпись в которых засвидетельствована нотариусами Митряковой Л. И. и Тарасовым С. В.

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией проверялось свидетельствование нотариусами подписи Трегубова В. В. и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, указанные Обществом заявления не являются документами, содержащими подписи, бесспорно принадлежащие Трегубову В. В.

Кроме того для проведения экспертизы недостаточно наличия одной подписи в заявлении, в связи с чем у бывшего работодателя Трегубова В. В. получены документы, составленные самим Трегубовым В. В.

При отсутствии возможности получения образцов почерка у самого Трегубова В. В. (дата смерти 11.11.2011) проведение почерковедческой экспертизы по документам, представленным бывшим работодателем Трегубова В. В., является допустимым и достаточным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими невозможность подписания Трегубовым В. В. документов по взаимоотношениям с ООО «ОК «Сибшахтострой».

Так, Инспекцией установлено, что договор банковского счета с ОАО «КЕМСОЦИНБАНК», договор об обмене электронными документами, заключался Стрибайло О. Г., регистрационная карточка открытого ключа клиента оформлена на Стрибайло О. Г. 18.09.2008; 20.02.2010 произведена перерегистрация открытого ключа клиента не Трегубовым В. В., который с 13.05.2009 числился учредителем и с 18.05.2009 директором ООО «Сибирский строительный союз», а Стрибайло О. Г.

Из представленных ОАО «КЕМСОЦИНБАНК» документов следует, что приказ по личному составу ООО «Сибирский строительный союз» от 25.09.2009 № 2, решение единственного участника ООО «Сибирский строительный союз» от 25.08.2009 о продлении полномочий генерального директора Стрибайло О. Г. на 1 год с 25.08.2009 по 25.08.2010, подписаны также Стрибайло О. Г., который с 18.05.2009 уже не имел никаких полномочий, и не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Сибирский строительный союз».

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Сибирский строительный союз» подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Сибирский строительный союз» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибирский строительный союз» не находилось и не находится по месту государственной регистрации; численность сотрудников; на балансе организаций отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Сибирский строительный союз» реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на недоказанность отсутствия ООО «Сибирский строительный союз» по месту государственной регистрации в период взаимоотношений с ООО «ОК «Сибшахтострой» противоречит представленных в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки составлен акт обследования № 11/111 от 13.05.2014, которым установлено отсутствие ООО «Сибирский строительный союз» по месту регистрации в период обследования.

Также в ходе проверки Инспекцией также установлено, что собственником здания, в котором зарегистрировано ООО «Сибирский строительный союз», является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, который подтвердил отсутствие договорных отношений с ООО «Сибирский Строительный Союз».

Не соглашаясь с указанными выводами, ООО «ОК «Сибшахтострой» не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Сибирский строительный союз» по месту государственной регистрации.

Указание апеллянта на составление акта обследования с нарушением статьи 92 НК РФ судом не принимается.

Положения статьи 92 НК РФ регулируют порядок проведения осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Как следует из материалов дела, подобного действия Инспекции не производилось, фактически имело место обследование здания с целью выявления ООО «Сибирский Строительный Союз».

Составление по итогам обследования протокола в присутствии понятых НК РФ не предусмотрено.

ООО «ОК «Сибшахтострой» указывает, что со счета ООО «Сибирский строительный союз» систематически в течение 2011 года перечислялись денежные средств на картсчета физических лиц в качестве заработной платы или в подотчет на хозяйственные нужды.

Однако судом первой инстанции установлено, что допрошенные свидетели, на чьи картсчета перечислялись денежные средства, не подтвердили отношений с ООО «Сибирский строительный союз», указали на то, что не открывали картсчета и не снимали с них денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Сибирский строительный союз» НДФЛ в бюджет не перечислялся, в связи с чем такие зачисления на счета физических лиц не могут расцениваться в качестве заработной платы.

Родионов М. А. и Черникова Г. Н., на чьи картсчета перечислены денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, не являлись работниками ООО «Сибирский строительный союз» и, следовательно, не могли получать денежные средства в подотчет.

Само по себе перечисление поступающих денежных средств на картсчета физических лиц не свидетельствует о ведении организацией хозяйственной деятельности и не подтверждает реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибирский строительный союз».

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие факт поступления товара заявителю от ООО «Сибирский строительный союз» и выполнения указанной организацией подрядных работ.

ООО «ОК «Сибшахтострой» указало на осуществление ООО «Сибирский строительный союз» собственными силами доставки стоек и опор, фундамента и вывоза земли, в подтверждение чего представило товарные накладные ТОРГ-12, акты выполненных работ.

При этом установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Сибирский строительный союз» неустановленными лицами.

Кроме того, представленные заявителем товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Заявитель указывает, что в настоящем случае не требовалось наличия товарно-транспортных накладных, и отсутствие о них информации в товарных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что действительно для подтверждения хозяйственных операций по поставке товара в данной ситуации не требуется представления товарно-транспортных накладных.

Однако принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз», невозможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных указывают на нереальность хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз».

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОК «Сибшахтострой» по состоянию на 01.01.2011 имело достаточное количество материала (стойки, опоры), в связи с чем не требовалось привлечения ООО «Сибирский строительный союз».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО «Сибирский строительный союз» подрядных работ, которые в дальнейшем предъявлены заявителем заказчику – ООО «Разрез Березовский», арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что в целях выполнения земельных работ по инженерной подготовке территории при строительстве «ОФ Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский» генеральный подрядчик ООО «ОК «Сибшахтострой» привлекло субподрядчика ООО «Сибирский строительный союз».

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заявителем заказчику, отличается от объема и вида работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, предъявленных субподрядчиком заявителю.

Также из представленных Обществом документов следует, что работы выполнялись с использованием экскаваторов одноковшовых дизельных на гусеничном ходу.

Однако информация о выдаче горюче-смазочных материалов не подтверждает привлечение экскаваторов.

Заявителем в ходе налоговой проверки не представлены данные о заправке техники, которая должна была находиться на объекте от ООО «Сибирский строительный союз».

Представленные Обществом ведомости учета выдачи ГСМ содержат частичные данные о номерах транспортных средств, что не позволяет их идентифицировать.

С учетом отсутствия у ООО «Сибирский строительный союз» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для выполнения поставок товаров заявителю и выполнения работ, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций