Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-23142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «Омега» документы по взаимоотношениям с ООО «СибАльянс» по требованию налогового органа не представлены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Омега», обналичивались через банкомат, заявление на получение пластиковой карты Банка подписано Колотовкиным Д.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Колотовкин Д.Б. на вопросы налогового органа, касающиеся его причастности к деятельности ООО «Омега» не смог ничего пояснить, так как ничего  не помнит.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Омега» на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем ООО «СибАльянс», не перечислялись.

Не усматривается из материалов дела и источников приобретения ООО «Омега» товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем ООО «СибАльянс», поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись.

Кроме того, не подтверждается материалами дела  реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО «Омега» товаров, перечисленных в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку не имеется сведений о фактическом получении Обществом у данного контрагента товаров об их использовании в своей деятельности.

По условиям договора от 02.04.2010 передача товара производится путем доставки силами и средствами покупателя.

Однако, ООО «СибАльянс» не представлено в материалы дела документов в подтверждение вывоза товара собственными силами, также как и не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов вообще невозможно установить,  что,  когда и как перевозилось, учитывая, что отгрузка товара от ООО «Омега» и поступление товарно-материальных ценностей заявителю происходило в течение одного рабочего дня – 12.04.2010, что фактически невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля Акулова (Грабовская) А.В. занимавшая в тот период должность руководителя отдела запчастей ООО «СибАльянс» и ответственная за прием автозапчастей, чья подпись содержится в товарных накладных о принятии не только автозапчастей, но и компьютерной техники, мебели и пр., отрицала принадлежность ей подписей в указанных выше документах, указала, что она является левшой (протокол допроса от 30.01.2014).

Письменные пояснения Грабовской А.В., заверенные нотариусом и представленные заявителем в материалы дела, не опровергают ее показаний о не подписании ею товарных накладных на получение товара от ООО «Омега», данных Управлению в ходе проверки.

Из представленных заявителем документов невозможно установить, как именно он использовал приобретенные у ООО «Омега» товарно-материальные ценности, в том числе их дальнейшую реализацию.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанного контрагента в качестве поставщика, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительно допущенных налоговым органом нарушений при допросах свидетелей исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку носят предположительный характер и основаны на неверном толковании  заявителем  норм ст.90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на осуществление оплаты приобретенных ТМЦ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» в адрес ООО «СибАльянс» выставлены счета-фактуры №№1-17 от 12.04.2010. При перечислении на расчетный счет ООО «Омега» в платежных поручениях ООО «СибАльянс» указывало назначение платежа: «оплата за сервисное обслуживание по с-ф 17 от 12.04.2010», «оплата за электрооборудование по сч.17 от 12.04.2010», при этом всего по счету-фактуре №17 от 12.04.2010 оплачено 5 155 747,59 руб., однако в счете-фактуре указана сумма 2 794 290,38 рублей. Оплата счетов-фактур №№1-16, по которым осуществлялась поставка запасных частей, оборудования и иных ТМЦ, ООО «СибАльянс», не осуществлялась.

Ссылка Общество на то, что имущество оприходовано и используется в деятельности Общества, при этом  значительная его часть реализована на сторону третьим лицам, несостоятельны, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить, как именно он использовал приобретенные у ООО «Омега» товарно-материальные ценности, в том числе и их дальнейшую реализацию.

Материалами дела не подтверждаются доводы Общества о том, что доставка приобретенных ТМЦ осуществлялась с привлечением перевозчика.

С учетом изложенного, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Омега» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, разовый характер сделки, свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается экономическая необходимость для заключения Обществом договоров со всеми вышеуказанными контрагентами, наоборот, подтверждается созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций,

Неопровержимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не проявлении  Обществом должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами.

По эпизоду не отражения заявителем в составе внереализационных доходов доходов в сумме 15 220 000 рублей в виде безвозмездно полученного в феврале 2010 г. имущества и не отражения расходов в виде процентов по долговым обязательствам по договору займа, в общей сумме 774 619 рублей (п.1.2 решения).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует материалам дела,  27.02.2010 ООО «СибАльянс» по договору купли-продажи имущества заключенного с ООО «Фортуна»  приобретены: объект незавершенного строительством, площадь застройки 2200,1 кв.м., степень готовности объекта 15%, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 61, кадастровый номер 42:24:0101056:263:9, инвентарный номер 32:401:002:000021300, Лит.А, расположенный на земельном участке площадью 10008,53 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101056:0236, имущественное право – право аренды, категория земель – земли населенных пунктов; нежилое помещение, общей площадью 190,5 кв.м., расположенное адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 40, кадастровый номер 42:24:000000: 0000:8906/1:1134-138/А2 общей стоимостью 15 220 000 рублей. По условиям пункта 2.2 указанного договора оплата производится не позднее чем через 5 (пять) дней с момента заключения договора любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Имущество, приобретенное заявителем у ООО «Фортуна» приобретено последним у Сибиль Я.С. по договору купли-продажи имущества на торгах от 11.01.2010 за 15 199 000 рублей. Сибиль Я.С. приобрела вышеуказанное имущество у Банка ВТБ (ОАО) по соглашению об уступке прав (требования) от 30.11.2009 за 14 552 669,53 рубля, в связи с отсутствием оплаты по кредитному соглашению № КС-743000/2008/00079 от 22.08.2008 заключенного Банком ВТБ (ОАО) с ЗАО «КузбассЕвроМоторс», поручителями по которому выступали: Халезин С.А. на основании договора поручительства № ДП-743000/2008/00079 от 22.08.2008, Люст А.А. на основании договора поручительства № ДП-743000/2009/10079 от 19.08.2009, ООО «Кемерово-Евро-Моторс» на основании договора поручительства № ДП-743000/2009/20079 от 17.09.2009.

Налоговым органом установлено, что до заключения соглашения об уступке прав (требования) от 30.11.2009 с Сибиль Я.С. Банк не принимал мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ЗАО «КузбассЕвроМоторс» кредитного соглашения и не проводил мер, направленных на изыскание сумм долга по кредитному соглашению, обеспеченным залогом имущества и поручительством. Источником денежных средств для оплаты уступленных прав являлись личные средства Сибиль Я.С. ООО «Фортуна» свои обязательства перед Сибиль Я.С. по оплате приобретенного имущества исполнило частично путем передачи денежных средств в сумме 199 490 рублей, о чем свидетельствует расписка от 11.01.2010, частично путем передачи векселей ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк» в количестве 28 штук каждый номинальной стоимостью 500 000 рублей, на общую сумму 15 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2009, 09.06.2009, 10.06.2009, 24.06.2009, 03.08.2009, 05.08.2009, 08.08.2009, 09.08.2009, 11.08.2009, 15.08.2009, 19.08.2009, 25.08.2009, 31.08.2009, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 11.01.2010. Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства, свидетельствующие о принятии банками указанных векселей к погашению и перечислению соответствующих денежных средств Сибиль Я.С., материалы дела не содержат. Обязательства перед ООО «Фортуна» исполнены ООО «СибАльянс» путем передачи простого векселя на общую сумму 15 220 000 рублей, приобретенного последним у ООО «Строительная компания РемСтройТорг» по договору займа от 20.02.2010 № 20/02.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства