Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А27-23142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, поддержал выводы налогового органа о том, что первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Полигон- Т», ООО ТД «Строй Маг», ООО «Омега» созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат недостоверную и противоречивую информацию, составлены с целью получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, а спорные расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «Авто-Шаг» документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Полигон-Т» (пункт 1.1.1 решения Управления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период, ООО «СибАльянс» заключило договор с ООО «Полигон-Т» на оказание услуг от 01.10.2011, по условиям которого последний принял на себя обязательства по уборке территорий ООО «СибАльянс», расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 61. Всего ООО «Полигон-Т» оказано услуг на общую сумму 600 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО «Полигон-Т» в налоговый орган представлены: соответствующий договор на оказание услуг от 01.10.2011 б/н (то есть ранее государственной регистрации ООО «Полигон-Т» в качестве юридического лица - 04.10.2011), счета-фактуры, акты.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора ООО «Полигон-Т» не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Так, ООО «Полигон-Т» (ИНН 4230001084) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011, тогда как договор на оказание услуг заключен ООО «СибАльянс» 01.10.2011, то есть ранее государственной регистрации ООО «Полигон-Т» в качестве юридического лица.

Учредитель и руководитель в период спорных взаимоотношений Василицин Р.Ю. («массовый» учредитель и руководитель) доход в ООО «Полигон-Т» не получал, ведение ООО «Полигон-Т» деятельности отрицает, ООО «СибАльянс» ему не знакомо.

Из анализа движения денежных средств спорного контрагента следует, что у него отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы).

Денежные средства, поступившие от ООО «СибАльянс», перечислены на расчетный счет ООО «Универсал» (организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), а затем на счета Пляшник Н.Н., Сергеевой Л.С. - физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Полигон-Т» и ООО «Универсал», обналичивших денежные средства.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Универсал» (ИНН 4205193216) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (находится по адресу «массовой» регистрации (г. Новосибирск, ул. Советская, 52); учредителем и руководителем числится Любушкин С.А., являющийся «массовым» учредителем и руководителем; имущество, транспорт, численность отсутствуют; налоговая отчетность не представлялась) и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Полигон-Т» и ООО «Универсал».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе перечисление ООО «Полигон-Т» денежных средств с назначением платежа за уборку ООО «Универсал», в отсутствие подтверждения каких-либо обязательств между указанными сторонами, никаких правовых последствий не порождает и не свидетельствует об осуществлении данными организациями реальной деятельности.

Согласно материалам дела, численность ООО «Полигон-Т» составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

Согласно показаниям должностных лиц ООО «СибАльянс» (Китаев А.А., Шин И.Н., Цыпленкова А.В., Халезин С.А., Нестеров А.В.), допрошенных по взаимоотношениям с ООО «Полигон-Т», услуги по уборке территории Общества ООО «Полигон-Т» не оказывало,  так как они  выполнены сотрудниками ООО «СибАльянс».

Так, из протокола допроса Китаева А.А. следует, что уборка территории, принадлежащей ООО «СибАльянс», осуществлялась собственными силами, ответственным был назначен завхоз Шин И.Н.; оформление отдельного договора не происходило, за уборку территории дополнительные выплаты не осуществлялись.

Допрошенный налоговым органом Шин И.Н. показал, что уборка территории происходила собственными силами, отдельно не оплачивалось; он мог поручить любому сотруднику автосервиса, а иногда он сам выходил и убирал территорию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для оказания услуг иных лиц, ООО «Полигон-Т» не имело реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг по уборке снега.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, доказательства, представленные  налоговым органом, не опровергнуты.

При этом акты оказания услуг от 31.10.2011 № 000002, от 26.12.2011 № 000003 не подтверждают факта оказания услуг ООО «Полигон-Т», так как не позволяют установить, какая фактически операция была осуществлена, либо идентифицировать лиц,  технику, фактически задействованных при ее оказании.

Довод Общества о соответствии стоимости услуг по уборке территории контрагентом ООО «Полигон-Т» рыночным ценам со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимая Профессиональная Оценка» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом реальное несение спорных расходов не доказано, при этом первичные документы, представленные в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные данные и указывают на невозможность реального осуществления ООО «Полигон-Т» спорных хозяйственных операций. Соответственно, не применим правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Подлежат также отклонению за необоснованностью доводы Общества о реальности оказанных услуг со ссылкой на представление ООО «Полигон-Т» документов по встречной проверке и принадлежность подписей в документах Василицыну Р.Ю.,  так как документы, полученные в результате встречной проверки, датированы более поздними сроками, чем заявлены ООО «СибАльянс», Василицын Р.Ю. отрицал их представление.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о составлении протокола осмотра от 07.02.2014, проведенного спустя три года, с нарушениями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, о его сомнительности, о нарушениях, допущенных Управлением при допросе главного бухгалтера МУП «Многоотраслевое ЖКХ» Пляшник Н.Н., Сергеевой Л.С., о не проведении допроса Любушкина С.А., о сомнительности подлинности подписи Шин И.Н. в протоколе допроса, о реальности деятельности ООО «Полигон-Т», ООО «Универсал», обоснованно их отклонил, поскольку указанные доводы не опровергают факта заключения ООО «СибАльянс» договора с несуществующей организацией и представления им документов, содержащих недостоверные сведения. А учитывая, что недостоверная информация содержится в документах, исходящих от самого ООО «СибАльянс», которое непосредственно  их  и оформляло,