Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-12434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шагающего типа ЭШ 11-70-У с заводским номером заказа 650046 и серийным номером 60, заводом не производился, под заводским номером заказа 650046 с серийным номером 60 был выпущен Экскаватор типа ЭШ 11-70 (без «У»), следовательно, ООО «Карьерснаб» данный экскаватор приобрести не мог. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности  в порядке  статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности вынесенного Инспекцией Решения об отказе в возмещении ООО «Карьерснаб» сумм НДС по выплате ЗАО «Первая лизинговая компания» лизинговых платежей по договорам лизинга, принимая во внимание и то, что Лизингодатель доказательств реальности совершения сделок не представил (о приеме и хранении приобретенного по договорам лизинга техники и оборудования), отклонив как неподтвержденный  относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) довод заявителя о том, что доказательством приобретения спорных технических средств являются наличие сделок по получению кредитных денежных средств на приобретение данного имущества, передача его в залог в обеспечение обязательств и заключение договоров страхования специализированной техники.

ООО «Карьерснаб» в уточненной  налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2012г. также заявило налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 94 331 500 руб. и соответствующие ей налоговые вычеты в размере 7 449 712 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, налоговым органом подтверждена правомерность применения ООО «Карьерснаб», налоговой ставки «0» процентов, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ по экспорту товаров и заявленных  налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, определяемым пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ и подтвержденных контрактом, выписками банка о поступлении выручки от иностранного партнера, ГТД с отметками таможенных органов, счетов-фактур, первичными учетными и расчетными документами.

В силу пункта пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт,  необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара к учету.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спора, поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что представленные Обществом  документы по приобретению товара не соотносятся с операциями по реализации на экспорт, и в силу положений пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты по такому приобретению не могут считаться правомерно заявленными.

Так, следуя материалам дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО «Карьерснаб»  представлены копии следующих документов: контракт №27-П от 13.06.2012, заключенный между ООО «Карьерснаб» и ООО «Ремтекс», Украина,  предметом которого является поставка товара - Экскаватор ЭШ 11-70, год выпуска 1991, заводской № 650046, маш. 60/60, производства АО «НКМЗ», бывший в употреблении (далее - Экскаватор); место  заключения контракта  г.Кривой Рог, Украина; ГТД 10714060/180712/0003067 с отметкой Находкинской таможни (копия) наименование товара Экскаватор шагающий ЭШ 11-70, коносамент (копия), наименование товара - Экскаватор шагающий ЭШ 11-70; поручение № 24 на отгрузку экспортных грузов (копия), наименование груза - Экскаватор шагающий ЭШ 11-70.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по  пункту 1 статьи 165 НК РФ ООО «Карьерснаб» представлена счет-фактура №16 от 10.07.2012, выставленная продавцом  Экскаватора - ООО «Сибтяжмашсервис»,  товарная накладная №12 от 12.07.2012, согласно которых  ООО «Карьерснаб» приобретен Экскаватор шагающий типа 11/70-У количество 1 шт., на сумму 47 582 500 руб. в т.ч. НДС 7 258 347,46 руб., в  разделе 4 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 7 449 712 руб., в том числе 7 258 347 руб. по счету-фактуре №16 от 10.07.2012  по приобретению Экскаватора шагающего типа ЭШ 11-70-У (усиленной модификации), то есть, в счете-фактуре, представленной ООО «Карьерснаб» в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям реализации на экспорт, указан Экскаватор ЭШ 11-70-У (усиленной модификации).

В отношении заявленных вычетов  на сумму 7 449 712 руб. по приобретению  оборудования у ООО «Сибтяжмашсервис» налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу  о том, что представленные Обществом  документы не соотносятся с операциями по реализации на экспорт.   

Указанные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах: 

- Экскаватор ЭШ 11-70 был передан в собственность  ООО «А/С Чукотка»  ликвидационной комиссией ОАО «Комсомольский ГОК» по договору купли-продажи  без номера от 18.12.1998г. по стоимости 24 000 руб., согласно представленной  информации ООО «А/С Чукотка» в течение ряда лет предпринимались попытки привести его в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, но требовался дорогостоящий ремонт электроники Экскаватора,  в связи с чем, принято решение о его продаже;  Экскаватор передан по договору купли-продажи №27 от 18.05.2011г. ООО «Сибтяжмашсервис»

- представленная  Бушмакиным Д.В., руководитель ООО «Сибтяжмашсервис»  информация содержит недостоверные и противоречивые сведения в части  хранения (до июля 2012г. хранился на Чукотке, по первичным документам  местом приема-передачи являлся г.Новосибирск по акту от ноября 2011г.),  при анализе документов, представленных ООО «Карьерснаб» (в том числе, показания  руководителя ООО «Карьерснаб» Чернявского И.В., менеджера ООО «Карьерснаб» Гаврилова С.С.) и организациями-контрагентами (ООО «Сибтяжмашсервис» и ООО «А/С Чукотка»), установлены несоответствия в наименовании товара и месте его передачи,  датах заключения контракта и договора, в частности, на момент заключения и  подписания внешнеторгового контракта ООО «Карьерснаб» не обладало правом собственности на экспортируемый товар;  согласно протоколу осмотра невозможно соотнести осмотренное оборудование  с приобретенным  по первичным документам;

- согласованность действий ООО «Карьерснаб», ООО «Сибтяжмашсервис» и ООО «Энрон», участвующих в сделках по договорам купли - продажи № 389.1 от 24.05.2010, №400.1 от 14.12.2010, № 408.1 от 29.06.2011 и договорам лизинга № 389/05 от 24.05.2010, №400/12 от 14.12.2010, №408/06 от 29.06.2011; так представителями налогоплательщиков, на основании выданных руководителями организаций доверенностей, которыми представляется налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию, являются сотрудники ООО «Сибирский финансово-технологический центр» (ИНН 5408167358), соответственно, эта же организация ведет бухгалтерский учет ООО «Карьерснаб», ООО «Сибтяжмашсервис», ООО «Энрон»; по расчетным счетам, открытым в Омском  филиале КБ «Генбанк» (ООО), ФКБ «Юниаструм Банк» в  Новосибирске, выписок по операциям на счетах ООО «Карьерснаб» по запросам Инспекции установлено перечисление  на расчетные счета ООО «Сибирский финансово-технологический центр» денежных средств ООО «Карьерснаб»,  ООО «Энрон» за бухгалтерские услуги;  ЗАО «Генбанк» представлены копии чеков, пояснительная записка о том, что  Бушмакиным Д.В. производилось снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Карьерснаб» в период с 30.09.2011 по 19.07.2013;

-  ЗАО «Генбанк» представлена копия доверенности от 03.08.2012 сроком действия до 15.06.2013, в которой директор ООО «Карьерснаб» Чернявский И.В. уполномочивает Бушмакина Д.В. представлять интересы организации в Операционном офисе №1 г.Новосибирска Омского филиала КБ «Генбанк»,  а именно вносить наличные денежные средства, получать наличные денежные средства по денежному чеку с расчетного счета, осуществлять передачу платежных документов в банк, получать выписки о движении и остатках на расчетном счете;

- КБ « Юниаструм Банк» представлены копии чеков, пояснительная записка, из которых следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Карьерснаб» снимались Бушмакиным Д.В. (директор ООО «Сибтяжмашсервис»); Беляевым В.Е. директор ООО «Энрон»); денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибтяжмашсервис» снимались Гавриловым С.С. (сотрудник ООО «Карьерснаб»); Беляевым В.Е.;  денежные средства с расчетных счетов ООО «Энрон» снимались Бушмакиным Д.В. и Гавриловым С.С.,  в свою очередь, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРН Бушмакин Д.В. в период с 17.09.2003 до 19.08.2013 являлся руководителем ООО «Сибтяжмашсервис»; Беляев В.Е. является руководителем ООО «Энрон».

Исходя из изложенного, учитывая противоречивость сведений в представленных документах и полученных Инспекцией пояснений лиц, причастных к совершению сделки по приобретению Экскаватора ЭШ 11-70, а равно несоотносимость  приобретенного ООО «Карьроснаб» Экскаватора ЭШ 11-70-У с реализованным на экспорт Экскаватором ЭШ-11-70, отсутствие документального  подтверждения места доставки и передачи приобретенного товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению Экскаватора, который не был отгружен на экспорт, в связи с чем,    отсутствовали реальные хозяйственные операции, и вычеты не могут считаться заявленными правомерно.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда об отсутствии у налогоплательщика экономической целесообразности приобретения техники в лизинг и фактического использования техники, о не подтверждении  мест хранения экскаватора ЭГК-5А-У и дробилки  щековой по адресу: г.Новосибирск, ул. Русская, 42а., экскаватора ЭШ-11-70-У в п.Листвяги, о формальном составлении документов, на основании которых  осуществлялась передача техники; об отсутствии факта приобретения  заявителем в лизинг техники  от  первоначальных продавцов ООО «Энрон», ООО «Сибтяжмашсервис» в адрес ЗАО «Первая лизинговая компания» и о фактической отгрузке товара на экспорт,  отклоняются  судом апелляционной инстанции,  поскольку выводы суда в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; не опровергнутых заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), вывод об отсутствии  экономической целесообразности  приобретения техники в лизинг, не являлся основанием для признания заявленной налоговой выгоды (вычетов по НДС) необоснованной; суд правомерно принял во внимание непредставление ООО «Карьерснаб»  документов, подтверждающих фактическое  использование оборудования и экскаваторов, приобретенных по договорам лизинга, для осуществления  операций, признаваемых объектов налогообложения НДС, то есть, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления  №53 не может быть признана обоснованной.

Не привлечение Инспекцией  эксперта и не назначение  экспертизы  в отношении  проведенного Инспекцией осмотра частей  ЭКГ-5А-У и дробилки, не является безусловным основанием для признания вывода Инспекции о невозможности идентифицировать  представленные на осмотр части  как принадлежащие экскаватору и дробилке щековой, необоснованным; поскольку  привлечение эксперта, специалиста  и назначение экспертизы в силу  пункта 1 статьи 95 НК РФ является правом, а не обязанностью Инспекции;  проведенный в присутствии директора ООО «Карьерснаб» осмотр не противоречит иным доказательствам  по делу, соответствует требованиям статьи 92 НК РФ;  кроме того, на предъявленных  к осмотру комплектующих  не было никаких опознавательных знаков, указывающих на  товарный знак, год выпуска, ТУ и заводской номер, в связи с чем, у Инспекции не возникло сомнений  относительно принадлежности данных комплектующих экскаватору ЭКГ-5А-У и дробилке щековой ЩДП-12х15 СМД 118, что исключало применение статей 95, 96 НК РФ.

Оставление  судом первой инстанции протокольным  определением  от 31.03.2015г. заявленного ООО «Карьерснаб» ходатайства о проведении технической экспертизы  без рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, с учетом, не подтверждения заявителем документально (технические документы на оборудование отсутствуют), что представленные при осмотре комплектующие относились к  экскаватору ЭКГ-5А-У и дробилке щековой ЩДП-12х15 СМД 118; не обоснования нахождения комплектующих по адресам: г.Новосибирск, ул.Тихая, 2 и Кемеровская область, п. Листвяги, в то время как, при проведении осмотра  комплектующие находились  и осматривались по иному  адресу: г.Новосибирск,  ул.Русская, д. 42а,  возражений относительно места нахождения комплектующих по  другим адресам, а равно указание на другие адреса, руководителем  налогоплательщика не заявлялось и не сообщалось.

При этом, исходя из письменного текста представленного Обществом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы (л.д. 73-75, т.13) , не следует обоснования применительно к статье 82 АПК РФ для разъяснения каких  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются  специальные знания; а ходатайство заявлено с целью возможного опровержения показаний свидетеля  Коновалова С.В.; в свою очередь,   показания свидетеля как Коновалова С.В., так и других свидетелей, допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля и исследованных налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ; протоколы допросов  оформлены в  соответствии со статьей 99 НК РФ; доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств Обществом не представлено; оснований усомниться в недостоверности показаний  свидетелей, в том числе, Коновалова С.В., не имеется.

Обстоятельства принятия Обществом на учет  приобретенного по договору поставки  №37 от 05.07.2012г.