Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-14081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В отношении доводов Общества относительно экспертизы, проведенной ФБУ «АЛСЭ», апелляционная инстанция отмечает, что заявитель эксперту представил не полный пакте документов; кроме того, представленные эксперту документ, отличаются от документов, представленных в ходе налоговой проверки. Более того, выводы эксперта о подписании представленных бухгалтерских документов руководителями спорных контрагентов, носят вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал указанные выше доказательства недопустимыми, поскольку данные документы в Инспекцию представлены не были, заявление о возможном составлении документов после завершения выездной налоговой проверки не опровергнуто, противоречит доказательствам фиктивности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части.

В отношении апелляционной жалобы налогового органа апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как было указано выше, Обществом заявлены расходы в результате приобретения у ООО «Оптима», ООО «Альянс», ООО «Омега+», ООО «Сибторг» товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес заявителя товар в заявленном размере в связи с фиктивностью финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, как правомерно отметил арбитражный суд, количество и номенклатура приобретенных товаров в акте и оспариваемом решении не анализируются, не выяснялось, были ли другие поставщики аналогичных товаров, не анализировались государственные контракты, заключенные Обществом как подрядчиком, соответственно не установлено, были ли аналогичные товары использованы на объектах строительства (ремонта) в сопоставимых объемах исходя из представленных смет, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также исходя из представленных заявителем помесячных отчетов о расходе основных материалов на основании указанных в них договоров подряда.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, Инспекцией факт фактического приобретения Обществом спорных товаров и их использование в деятельности заявителя не оспаривается, только установлено обстоятельства невозможности приобретения спорных ТМЦ у указанных выше контрагентов.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 года № 1621/11, от 10.04.2012 года № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций (поставка товаров) или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

В отношении контрагента ООО «Глобус» Инспекцией установлено следующее.

Так, Общество во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, 1 и 2 кварталах 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «Глобус» в сумме 19 325 529 руб.

Налоговым органом доначислено по операциям с ООО «Глобус» (субподряда и поставки материалов) в связи с признанием их нереальными НДС 1 895 048 руб., пени по НДС 348 436 руб., штраф по НДС 379 010 руб., налог на прибыль 2 105 608 руб., пени по налогу на прибыль 382 735 руб., штраф по налогу на прибыль 421 121 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией по существу не оспорено, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении заинтересованным лицом неверно изложен характер взаимоотношений заявителя с ООО «Глобус», а именно неверно изложена информация о размере заявленных в 2011 год расходах по операциях с ООО «Глобус», неверно указан размер необоснованно заявленного вычета по НДС, необоснованно сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Глобус», которые основаны на анализе договоров подряда от 01.12.2010 года № 12-1/1 и от 01.03.2011 года № 03-01/1.

По указанным договорам заказчиком работ выступало не Общество, а ООО «Глобус», в связи с чем их выполнение не привело к увеличению расходов налогоплательщика и необоснованным налоговым вычетам.

Анализ иных хозяйственных операций, по которым ООО «Глобус» являлось поставщиком и субподрядчиком, не приводится, характер взаимоотношений Общества с данным контрагентом не раскрыт, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, является нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Более того, Инспекция и в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Глобус».

В отношении возможности поставки спорным контрагентом товара в адрес Общества, руководитель ООО «Глобус» Кандул Н. В., будучи допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт регистрации организации, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с налогоплательщиком.

ООО «Глобус» поставлена на налоговый учет 20.08.2010 года, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, уплачивало налоги в бюджет.

В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция полагает, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС.

При этом, спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных спорным контрагентом. Оплата обществом приобретенного товара, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Инспекция не представила доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных им спорному контрагенту.

Ссылка в оспариваемом решении Инспекции на заключение эксперта, которым установлен факт не подписания документов от имени ООО «Глобус» его руководителем, с учетом не оспаривания директором контрагента Кандул Н. В. факта поставки товара Обществу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заключение эксперта не является безусловным основанием для признания получения налогоплательщиком по данному эпизоду необоснованной налоговой выгоды, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции.

Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией также не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Помимо не согласия с выводами суда в отношении ООО «Глобус» Инспекцией в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены, в судебном заседании ее представителями озвучены не были.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края области от 17 апреля 2015 года по делу № А03-14081/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное-монтажное предприятие «Дедал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И

Музыкантова М.Х.