Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-14081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, сметы на ремонт, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости работ, товарные накладные.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Оптима», ООО «Альянс», ООО «Омега+», ООО «Сибторг», ООО «Каскад» представляли отчетность с минимальными показателями, не находятся по юридическим адресам и их фактическое местонахождение неизвестно, что подтверждается протоколами осмотров и пояснениями собственников помещений (их представителей), отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта, документы, представленные во время выездной налоговой проверки, от имени указанных фирм подписаны не их руководителями.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Кроме того, Инспекцией доказан факт фиктивности представленных Обществом документов в отношении выполнения спорными контрагентами субподрядных работ, а также факта поставки товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «Оптима» Общество в 4 квартале 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению строительных материалов на сумму 7 324 458,38 руб., а также операции по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 5 350 782,20 руб.

Согласно договора поставки от 05.12.2011 года № б/н ООО «Оптима» («Продавец») обязуется поставлять в адрес Общества («Покупатель») строительные материалы.

В силу пункта 2.1. Договора, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим доставку.

Договор поставки со стороны ООО «Оптима» подписан от имени директора Афонина Е.В.

Между тем, заявителем в Инспекцию товарно-транспортные накладные не представлены; в товарных накладных от ООО «Оптима» не заполнен ряд реквизитов, в том числе: «Отпуск груза произвел», не указана дата отгрузки, нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Из показаний бухгалтера Общества Этенко Н.И. следует, что из-за отсутствия складских помещений материалы отвозятся сразу на объект, поэтому формы М-4 и М-29 организацией не ведутся; свидетели Ишутина А.П. и Бесхлебова Е.Г., работающие прорабами на объектах заявителя, пояснили, что они принимают поступавшие от поставщиков на объекты материалы, ООО «Оптима» им не знакомо, материалов от данной организации они не принимали. Согласно показаниям свидетеля Сметанина А.В., работающего мастером-сантехником, в его обязанности входило приобретение материалов, необходимых для выполнения сантехнических работ, об организации ООО «Оптима» не слышал.

Согласно договора подряда от 01.12.2011 года №12-01/01 Общество («Заказчик») поручает, а ООО «Оптима» («Подрядчик») обязуется выполнить строительные работы для ГУП «Чарышского ДСУ-11» согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Договор подряда подписан со стороны ООО «Оптима» от имени директора Афонина Е.В.

С договором от 01.12.2011 года №12-01/1 Обществом в налоговый орган представлены локальный сметный расчет от 01.12.2011 года (утвержден директором ООО «ПСМП «Дедал» Гречушкиным В.П., составлен Афониным Е.В., проверил начальник ПТО ООО «ПСМП «Дедал» Д.П. Ишутин), которым предусмотрены работы по ремонту помещений Павловского психоневрологического диспансера (а не для ГУП «Чарышского ДСУ-11»), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.12.2011 года по 12.12.2011 года, справка № 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.06.2011 года.

Налогоплательщиком представлен заключенный с ГУП «Чарышским дорожно-строительным управлением № 11» (ГУП «Чарышское ДСУ-11») договор, которым работы в помещениях Павловского психоневрологического диспансера не предусмотрены.

Также Обществом представлен договор подряда от 06.12.2011 года №12-06/1, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительные работы (кирпичная кладка) для Чарышского ДСУ-11 согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами, из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Между тем, к указанному договору представлен локальный сметный расчет на выполнение работ не для Чарышского ДСУ-11, а Павловского психоневрологического диспансера.

Согласно акту выполненных работ, работы выполнены с 06.12.2011 года по 12.12.2011 года. Однако справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 датирована 12.06.2011 года – ранее срока подписания договора.

Согласно договора подряда от 01.12.2011 года № 12-01/4, ООО «Оптима» («Подрядчик») обязуется выполнить кровельные работы для ГУП «Чарышского ДСУ-11» согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Представлен локальный сметный расчет на работы для ГУП «Чарышского ДСУ-11» без указания наименования и адреса объекта. Также  представлены датированные 15.12.2011 года справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт выполненных работ за период с 01.12.2011 года по 15.12.2011 года.

Согласно договора подряда от 06.12.2011 года № 12-06/1, ООО «Оптима» («Подрядчик») обязуется выполнить строительные работы для ГУП «Чарышского ДСУ-11» согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Представлен локальный сметный расчет работы для ГУП «Чарышского ДСУ-11» без указания наименования и адреса объекта работ. Согласно акту выполненных работ от 23.12.2011 года работы выполнены с 06.12.2011 года по 23.12.2011 года, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2011 года. При этом в справке о стоимости выполненных работ указано, что устройство покрытий из керамической плитки проводилось по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мусоргского, 12, где находится МДОУ Детский сад № 257 (Чарышское дорожно-строительное управление № 11 «ГУП Чарышское ДСУ-11» расположено по адресу: с. Чарышское, ул. Никифорова, 9).

Согласно информации, полученной от Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Павловский психоневрологический интернат», в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Общество проводило строительно-монтажные работы в КГБСУСО «Павловский психоневрологический интернат» по выборочному капитальному ремонту части здания. Финансирование работ велось за счет средств Краевой инвестиционной программы, заказчиком работ выступало Главное Управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне («Главалтайсоцзащита»), последнее заключало контракт и проводило финансовые расчеты.

В свою очередь, «Главалтайсоцзащита» предоставило информацию и документы, согласно которым заключало с Обществом два государственных контракта по выборочному ремонту строительных конструкций здания КГСУСО «Павловский психоневрологический