Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-14081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору субподряда от 05.10.2011 года № 12-05/1, Общество привлекало ООО «СибТорг» (Субподрядчик) для строительства бытового помещения на территории АБЗ для ГУП «Чарышское ДСУ-11», стоимость работ 5 304 838,25 руб., работы осуществлялись с 05.12.2011 года по 30.12.2011 года.

Однако, в соответствие с документами, приложенными к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 года № 94, заключенному между ГУП "Чарышское ДСУ-11» и Обществом, стоимость работ по договору на строительство бытового помещения составляет 5 258 895 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 15.09.2011 года № 92, заключенному между ГУП "Чарышское ДСУ-11 и Обществом на строительство бытового помещения, работы по данному объекту приняты 09.11.2011 года, тогда как согласно акту выполненных работ, приложенному к договору подряда от 14.10.2011 года № 10-14/2/2011, заключенному между Обществом и ООО «СибТорг», работы у ООО «СибТорг» приняты заявителем 29.12.2011 года, то есть позднее срока сдачи работ генподрядчика заказчику.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «СибТорг» зарегистрировано 16.09.2011 года по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42а, 5 и встало на учет в Межрайонную ИФНС №15 по Алтайскому краю, представляло нулевую отчетность. Изменило название на ООО «Флагман», 19.07.2012 года мигрировало в ИФНС России №18 по г. Москва. Согласно информации, полученной из ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Флагман» состоит на налоговом учете с 19.07.2012 года. Организация отчетность не предоставляла с момента смены юридического адреса. Документы по требованию не представила.

По адресу г. Барнаул, ул. Гоголя 42а, 5, где ранее было зарегистрировано ООО «СибТорг», находится нежилое административное здание, правообладателем которого является Вахлов А.В. Последний показал, что организация ООО «СибТорг» знакома, в 2010 году приходила юрист (имени не помнит) от организации, которая собиралась снять помещение в аренду, и получила гарантийное письмо. После получения гарантийного письма на заключение договора аренды представители организации не явились. Никаких расчетов с этой организацией не было, с Медведевым С. Ю. не знаком.

Свидетель Медведев С.Ю. (место жительства Медведева С.Ю. совпадает с местом жительства Костюченко О. А. и местом регистрации фирмы ООО «Омега+») подтвердил, что являлся руководителем ООО «СибТорг», которое было создана с целью получения прибыли в октябре 2011 года, инициатором создания был он, юридическим адресом организации был г. Барнаул, ул. Гоголя 42А, оф. 5, видом деятельности ООО «СибТорг» являлись грузоперевозки, организация не имела в собственности складских помещений и транспортных средств, для осуществления деятельности пользовалась услугами других организаций, штат состоял из двух человек – его и бухгалтера, который выполняла также функцию менеджера. Также подтвердил, что осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с ООО «Арсенал», ООО «Арсидом», ООО «Знак», ООО «Практика», ООО «ПСМП «Дедал». По заявке последнего доставляли строительные материалы на объекты, ООО «ПСМП «Дедал» рассчитывалось наличными деньгами через кассу. С представителями Общества не знаком, так как с ними общалась бухгалтер. Доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «СибТорг» никому не давал. Не помнит, имело ли ООО «СибТорг» расчетный счет и какой именно. Получал доход от ООО «СибТорг» наличными деньгами из кассы.

Денежные средства поступали на счет ООО «СибТорг» от различных организаций за товары, работы и услуги, относящиеся к разным видам деятельности: за стройматериалы, за шпалу, за транспортные услуги, за ПГС, за работы по ремонту штукатурки, за сельхозпродукцию, за подсолнечник, за теплоизоляцию, за запчасти, за малярные работы, за швейные изделия, за штукатурку, за изделия ПВХ, за пшеницу, за монтаж окон, за утеплитель.

По дебету расчетного счета в основном проходят платежи на карточки физических лиц - на закуп сельхозпродукции, а также на расчетный счет организации ООО «Оптима» (контрагент Общества).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Медведева С.Ю. в представленных во время выездной налоговой проверки документов ООО «СибТорг» выполнены не Медведевым С.Ю., а другим лицом.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, как указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы, предусмотренные договором, спорными контрагентами не выполнялись, а были выполнены силами самого налогоплательщика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ, поставке товаров, спорными контрагентами.

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов (в части субподрядных работ) и заявленных налоговых вычетов (субподрядные работы, поставка товаров), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (субподрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Оптима», ООО «Альянс», ООО «Омега+», ООО «Сибторг», ООО «Каскад», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного