Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А03-14081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-14081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Седовичева Н.Л. по доверенности № 04-12/09130 от 03.07.2015 года (сроком на 1 год); Феско Н.А. по доверенности 04-22/00103 от 13.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Рогов А.А. по доверенности № 04-12/00152 от 14.01.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное-монтажное предприятие «Дедал» (№ 07АП-5218/15(1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2015 года по делу № А03-14081/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное-монтажное предприятие «Дедал» (ОГРН 1062223012169, ИНН 2223053930, г. Барнаул Алтайского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании недействительным решения №РА-16-047 от 19.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное-монтажное предприятие «Дедал» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-16-047 от 19.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.06.2013 года № РА-16-047 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 895 048 руб., пеней по НДС в сумме 348 436 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 131 925 руб. 50 коп., в части начисления налога на прибыль организации в сумме 5 697 853 руб., пеней по налогу на прибыль организации в сумме 1 035 693 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организации в сумме 1 491 150 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25, 15 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 и 03 июня 2015 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптима», ООО «Альянс», ООО «Омега+», ООО «Сибторг», ООО «Глобус», ООО «Каскад».

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что возлагая на заинтересованное лицо обязанность доказывания факта несоответствия количества приобретенного у спорных контрагентов материала количеству, израсходованному в производстве, арбитражный суд не учел факт не представления Обществом доказательств использования всего объема товаров в производстве; допущенные Инспекцией ошибочные выводы в отношении сделок Общества с ООО «Глобус» не являются основанием для отмены решения Инспекции по данному эпизоду.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа уточнили, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкцией на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражала против доводов жалоб, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 18 апреля 2013 года № АП-16-047.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 19.06.2013 года принял решение № РА-16-047 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2013 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 19.06.2013 года № РА-16-047 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по результатам налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Альянс», ООО «Омега +», ООО «Сибторг», ООО «Глобус», ООО «Каскад» в ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками и поставщиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков, поставщиков.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),