Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6950/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Таким образом, установление уровня прожиточного минимума служит только основанием для установления минимального размера заработной платы, и не может быть применено для определения размера фактически выплаченной заработной платы.

Вывод Инспекции об искажении Обществом налоговой отчетности по спорным налогам и базы для начисления страховых взносов на основе предположений о том, что заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума, необоснован, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном соответствии заработной платы работника установленному прожиточному минимуму. Сам факт установления и выплаты некоторым работникам заявителя заработной платы ниже прожиточного минимума, без установления фактов выплаты таким работникам неучтенной заработной платы, не является основанием для установления факта искажения Обществом налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы для начисления страховых взносов, и правового значения для исчисления данного вида налога не имеет.

Следовательно, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что величина уровня заработной платы должна была соответствовать уровню прожиточного минимума, установленного в Кемерово.

Кроме того, критерий оценки уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения Обществом объекта обложения по ЕСН, НДФЛ и базы для начисления страховых взносов, так как статистические данные основаны на общих показателях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия, и потому не могут быть применимы ко всем без исключения предприятиям, ведущим деятельность по строительству зданий и сооружений.

Инспекцией должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятий с аналогичным видом деятельности, финансовым результатом и размером выплат, а также фактические обороты аналогичных предприятий и предприятия Заявителя для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам Общества.

Кроме того, нельзя сравнивать оплату труда на различных предприятиях, лиц работающих в одинаковых должностях, так как оплата труда конкретного работника зависит от таких показателей, как квалификация, стаж работы, опыт, производительность и т.д. Статья 132 Трудового кодекса определяет: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда ...»

Также на среднюю оплату труда влияет количество дней нетрудоспособности, учебные и иные отпуска и другие факторы. Которые не были учтены налоговым органом при определении расчетным путем среднего размера  выплат, произведенных работникам.         

Расчет налоговой базы по спорным налогам и базы для начисления страховых взносов произведен налоговым органом без учета таких обстоятельств, как потери рабочего времени из-за нетрудоспособности, не учтены отпуска по уходу за ребенком, административные отпуска, нет разграничения - основной работник или   совместитель (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины нормы рабочего времени за учетный период - ст. 284 ТК РФ, при этом оплата труда производится пропорционально отработанному времени - ст. 285 Трудового кодекса РФ). Для проведения сравнительного анализа должны учитываться и такие параметры как, возраст работника, образование, специальность, должность, общий стаж по специальности (должности), наличие опыта, производительность, режим работы (полный рабочий день, сокращенная рабочая неделя и т.д.), стаж работы на данном предприятии, существующая на предприятии форма оплаты труда (сдельная или повременная), специализация предприятия - виды выполняемых работ, виды объектов, временные затраты на выполнение работ, обеспеченность объекта материалами, техникой, специалистами и т.д.

Ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, что перечисленные критерии учитывались налоговым органом при определении размера налоговой базы.

 Рекламные объявления  также не могут быть положены в основу применения расчетного метода для определения размера налога, и, соответственно, установления факта нарушения Обществом налогового законодательства, поскольку, согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о размере налогооблагаемой базы путем подачи соответствующей налоговой декларации. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о размере налоговой базы может быть предусмотренный налоговым законодательством документ: налоговая декларация, либо иные первичные учетные документы. Таких доказательств Инспекция не представила.

Рекламные объявления  не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по спорным налогам и базы для начисления страховых взносов. Более того, указанные рекламные объявления не свидетельствуют о том, что заявленные в некоторых из этих объявлений них суммы фактически выплачивались работникам Общества, и заключались ли трудовые договоры с кем-либо из лиц, обратившихся в организацию по объявлениям с указанием уровня заработной платы.

Поскольку налоговый орган не доказал осуществление Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН, страховых взносов, пеней и соответствующих налоговых санкций.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 58 от 28.04.2008 года недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 116 329 руб., а также доначисления единого социального налога в размере 170 138 руб., исчисления пени в размере 36 901 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 027 руб., а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 91 614 руб., исчисление пени в сумме 19 866 руб.

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа № 58 от 28.04.2008 года о предложения  налогоплательщику удержать НДФЛ в размере 276 901 руб., исчислении пеней с указанной суммы и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Пунктом 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года из кассы Общества работникам Соловьеву Е. В. и Исаеву Д. А. выдавались денежные средства в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей. Данными работниками были представлены авансовые отчеты с приложенными кассовыми чеками, согласно которых следует, что денежные средства были использованы для оплаты поставленного товары в кассу поставщиков Общества – ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест».

Однако отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше поставщиками не свидетельствует об ином назначении полученных из кассы налогоплательщика денежных средств, при не оспаривании налоговым органом факта приобретения Обществом лома цветных металлов у иных лиц (не данных спорных контрагентов), и не опровергает факт использования данных средств физическими лицами в интересах ведения финансово–хозяйственной деятельности  заявителя.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работники Общества Соловьев Е. В. и Исаев Д. А. получили доход, с которого необходимо исчислить налог на доходы физических лиц, то есть данные средства являются доходом налогоплательщиков, полученным ими в денежной форме и право распоряжение которыми у них возникло.  

 Следовательно, решение налогового органа № 58 от 28.04.2008 года в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 276 901 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на НДФЛ в размере 276 901 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начисленного с суммы НДФЛ в размере 276 901 руб. является недействительным.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДФЛ в размере 276 901 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является,  основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об в удовлетворении заявленных требований Общества в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа в части необоснованности распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа в пользу Общества по первой и апелляционной инстанциям подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 140 руб. – пропорционально удовлетворенных требований Общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                             

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2008 года по делу № А27-6209/2008-6 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области № 58 от 28.04.2008 года в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере в размере 276 901 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 276 901 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, начисленного с суммы налога на доходы физических лиц в размере 276 901 руб.

В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» по первой и апелляционной инстанциям государственную пошлину в общей сумме 140 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.