Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6950/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку металлолома поставщиками Общество не представило, равно как и документы, подтверждающие способ доставки металлолома его поставщиками ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка. При этом, в связи с наличием в представленных в налоговый орган налогоплательщиком документах противоречивых сведений, без преставления иных документов свидетельствующих о доставке груза, нельзя определить ни способ, ни факт доставки груза.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку лома металлолома, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у контрагентов лома черных металлов.

Кроме того, исследовав приемосдаточные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством получения Обществом лома черных металлов именно от ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест».

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Представленные приемосдаточные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 года «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (приложение № 1), и соответственно не могут являться первичными учетными документами.

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу,     сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, учитывая наличие посредников при поставке лома черных металлов, не оформление надлежащим образом документов не позволяет установить собственника лома, способ его доставки до конечного грузополучателя, то есть осуществление реальной хозяйственной операции с определенным товаром и определенными контрагентами.

Материалами дела установлено, что оплата за приобретенный у ООО «Хозпромсервис» металлолом осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет, векселем, путем взаимозачета и наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Акт приема-передачи векселя, протокол взаимозачета, квитанции подписаны Щипициным М.М. Оплата за приобретенный у ООО «Металлинвест» металлолом осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет, и наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны Вебером В.Ф.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от имени ООО «Хозпромсервис» и ООО «Металлинвест» выступали неустановленные лица, следовательно, акт приема-передачи векселя, протокол взаимозачета, квитанции к приходному кассовому ордеру также подписаны неустановленными лицами. В связи с чем, не могут являться доказательством оплаты.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Хозпромсервис» контрольно-кассовая техника не числится, также  не числится контрольно-кассовая техника у ООО «Металлинвест». Причем, как следует из ответа ОАО «Счетмаш», контрольно-кассовая техника Миника 1102 Ф с заводским номером 1830570, чек которой представлен в качестве доказательства оплаты, не изготовлялась.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил расходы на приобретение векселя, который передан в качестве уплаты, и не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимных требований, на основании которых составлен протокол взаимозачета. Осуществление оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, с учетом иных обстоятельств, не может подтвердить реального осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.   

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщиков ООО «Металлинвест» и ООО «Хозпромсервис».

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники. Кроме того, имела место особая форма расчетов (вексельная оплата), что подтверждает групповую согласованность операций Общества с указанными выше контрагентами. 

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 5 116 977  руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 765 893 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за апрель и май 2006 года в размере 150 000 руб., начисления пени в размере 36 865 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате нарушения Обществом ч. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

В доказательство неуплаты налога налоговый орган ссылается на установку и эксплуатацию на 01.04.2006 года не зарегистрированных 13 объектов и на 29.05.2006 года -11 игровых автоматов, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Ворошилова, 7, что, по мнению налогового органа, подтверждается представлением Прокурора Ленинского района г. Кемерово от 07.06.2006 года, которое в материалы дела не представлено, и справками от 13.04.2006 года и от 29.05.2006 года.

В соответствии со ст. 365, 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

В п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса