Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Промышленно-строительного банка. Оставшиеся 1 500 000 рублей ООО "Энерготрейд" возвращает 07.07.04 на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в СобИнБанк за векселя по договору 2312-Э от 23.12.03 г.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» в своем постановлении указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для выводов об операциях, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера послужили доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей и др.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные доказательства подтверждают наличие в рассматриваемой схеме всех указанных признаков, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды ОАО «Кузбасская топливная компания».

В обжалуемом решении налоговый орган подробно со ссылками на договоры поставки угля, изменения и дополнительные соглашения к договорам, данные аналитических регистров бухгалтерского учета, на первичные бухгалтерские документы, проверив счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, удостоверения качества, используя результаты встречных проверок, трудовые договоры, по данным книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период пришел к выводу о том, что в нарушение подпунктов 1.3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ ОАО «КТК» необоснованно включило в налоговые вычеты НДС в ноябре-декабре 2004 г. - сумму 4 876 135 рублей, в 2005 г. (январь-декабрь) - 7 761 444 рублей, всего 12637579 руб.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов апелляционная инстанция не усматривает. При этом ОАО «КТК» представлял свои возражения как налоговому органу, так и суду  и им дана надлежащая оценка, поэтому суд критически относится к доводам жалобы ОАО «КТК» о том, что без оценки остались доказательства разумности и добросовестности их действий, наличие деловой цели, направленной на получение обществом прибыли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали законные основаниях применять налоговые вычеты в указанном размере и налоговая инспекция правомерно доначислила сумму налога на добавленную стои­мость за указанные периоды, а также соответствующих сумм пеней, расчет которых имеется  и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ОАО «КТК» в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, исчисленную по счету-фактуре № 26 от 29.06.2005 г., выставленному для оплаты ООО «Строй-Мастер Кемерово» (ОГРН 1034205039076) на основании договора подряда от 08.04.2005 г. № 86 за выполненные строительно-монтажные работы по объекту строи­тельства «Административное здание ОАО «КТК» по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Ок­тября, 4 Реконструкция 4 этажа».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку вычеты произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными ор­ганизациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Суд правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган не оспаривает реальность сделки по договору подряда, факт вы­полнения подрядных работ, фактическую оплату стоимости работ по указанному счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость. Спорный счет-фактура выписывался ООО «СТРОЙ МАСТЕР КЕМЕРОВО», которое допустило ошибку в оформлении счета-фактуры и в последствии исправило ее путем состав­ления счета-фактуры с указанием правильного наименования общества и его реквизитов; что переоформ­ление счета-фактуры не повлекло создания нетождественного документа, изменения су­щественных для налогового учета данных.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа в части неверного исчисления и указания судом первой инстанции на сумму штрафа – 133190,40 рублей по эпизоду незаконного доначисления налога на добавленную стоимость в размере 665952 рублей, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, признав доводы обоснованными, поскольку установлено, что ОАО «КТК производил возмещение НДС в сумме 665952 руб. равными долями в течение 8 месяцев с января 2006 г. по  август 2006 г.  в размере по 83244 руб. В августе сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС превысила сумму подлежащего уплате НДС в бюджет (то есть обязанности по уплате НДС в бюджет в августе 2006 г. у ОАО «КТК» не было), поэтому штрафные санкции с суммы НДС за август 2006 г. – 83244 руб. не начислялись (20% от 83244=16 648,8 руб.) и сумма штрафа признанная судом незаконной должна составлять не 133190,40 руб., а 116 541,6 руб. (133190,4 – 16648,8).

В части налога на доходы физических лиц и пени по НДФЛ решение суда не  оспаривается.

Арбитражный суд Кемеровской области  согласился с решением налогового органа в этой части, в соответствии с которым ОАО «КТК»  предложено перечислить в бюджет указанный налог на конец проверяемого периода 31.08.2006 г. по месту нахождения своего филиала «разрез Виноградовский» в г. Белово в размере  2540782 руб. и пени в размере 39653 рублей (в том числе по филиалу «Разрез Виноградовский» - 37977 руб. и ОАО «КТК» - 1676 руб.).

Вместе с тем, суд по основаниям статей 106 и 123 НК РФ пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ОАО «КТК» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 60 508 рублей, поскольку материалами дела было документально подтверждено,  что до вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет г. Белово удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2540782 руб. платежным поручением от 27.03.2007 г. №1605.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд своим решением признал незаконным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 18856 рублей, соответствующих сумм  пени, сумму штрафа - 3771,20 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8696 рублей.

Суд обоснованно сослался на пункты 1 и 3 статьи 236 НК РФ, согласно которым  объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом кото­рых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам и не признаются объектом налогообложе­ния выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы за­трат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и доку­ментально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимают­ся экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные до­кументами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществ­ления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных нало­гоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на при­быль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании Положения ОАО «Кузбасская топливная компания» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и об­ратно в 2005 г. оплачен проезд ряду работников на сумму  101 736 рублей.

Приказом гене­рального директора ОАО «КТК» от 29.06.2005 г. № 1-02/43-1 на 2005 год чистая прибыль общества, оставшаяся в распоряжении общества, определена источником выплат, в том числе на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В 2004 г. на основании договоров оказания услуг от 28.06.2004 г., от 30.06.2004 г. от 05.05.2004 г., от 06.12.2004 г. выплачена стоимость оказанных услуг, в том числе:  Большакову М.В. – 21000 руб., Шафранову Е.Н. – 5600 руб. и Бара­нову Ф.В. – 5748 руб. (гражданско-правовые договоры), а всего в сумме 32 348 рублей.

В бухгалтерском учете указанные выплаты отражены на счете 84.4 «Прибыль ос­тавшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль» и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль органи­зации 2004 г., 2005 г., а отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций.

Данное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., расшифровками строк 1000 и 1100 к налоговым декларациям по ЕСН, сводами начислений и удержаний.

При указанных обстоятельствах, ОАО «КТК» при исчислении подлежащих уплате сумм единого социального налога в 2004 г. обоснованно не включило в нало­говую базу сумму 11 514 рублей, а в 2005 г. - 7 342 руб. (в том числе, в федеральный бюджет, в фонд социального страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), поскольку указанные выплаты общество вправе производить  за счет собственных средств, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН (л.д. 152-171 решения № 56).

При отсутствии оснований для уплаты в 2005 году единого социального налога в сумме 7 342 рублей, у налогового органа отсутствовали и основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 8 696 рублей. Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КТК» отсутствуют, а апелляционная жалоба налогового органа признана обоснованной только в части снижения суммы штрафа по доначислению НДС (665952 руб.), которую суд признал незаконной, а именно в размере 116541,6 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «КТК» не подлежит удовлетворению, то и доводы жалобы в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 158, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции от  22 ноября  2007 года по делу                            № А 27-6586/2007-6 в части признания недействительным решения налогового органа № 56 от 15.06.2007г. в сумме штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 133 190, 40 рублей изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 56 от 15.06.2007г. в части доначисления штрафа по НДС в размере 116 541,6 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007г. по делу № А 27-6586/2007-6 - без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                    Залевская Е.А..

Хайкина С. Н.