Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

№ КБН-01-0-36,2005 от 29.12.2004 г.), заключенные сторонами на 2005 год. ( т. 4 л.д.2-5, 6-37, 38-51).

ОАО «КТК» являлось покупателем угля у взаимозависимого общества - ООО «КеНоТЭК» через посредников, первым из которых являлось ООО «Энерготрейд», а последним – ЗАО «Группа Февраль». При этом налоговый орган выявил, а суд установил, что все сделки с углем совершались в один день всеми 11 участниками схемы (7 из них проблемные налогоплательщики) при наличии неизменных железнодорожных квитанций и удостоверений качества на каждую партию угля без реальных операций по перемещению угля со станции отгрузки. Вследствие этого, суд сделал правомерный вывод о том, что ОАО «КТК» были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, приведшие к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно неполную уплату налога на прибыль в сумме 37 691 018,9 рублей, а также необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 637 579 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы ОАО «КТК» по приобретению угля через цепочку посредников не являются экономически оправданными, поскольку реальные хозяйственные операции, связанные с реализацией товара, его перемещением и отправкой конечному покупателю совершались только ОАО «КТК», что договоры на реализацию угля обществом «Энерготрейд» и приобретение угля у ЗАО «Группа Февраль» заключались лично Прокудиным И.Ю., либо с его ведома, учет отгруженного обществом «КеНоТЭК» угля осуществлялся главным бухгалтером данной организации Муравьевой Т.Г., которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО «КТК», единоличным распорядителем кредитов ООО «КеНоТЭК» и ОАО «КТК» являлся Прокудин И.Ю. 

Разрешая доводы жалобы по взаимозависимости лиц суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 Пунктом 2 данной статьи суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации то­варов (работ, услуг).

В ОАО «КТК» акционером, владеющим 74,7 % пакетом акций являлся на 01.01.2004 г. генеральный директор Прокудин И.Ю. 100% акций данного общества стали принадлежать Прокудину И.Ю. после покупки акций на аукционе 21.03.2005 г. у Фонда имущества Кемеровской области. В октябре 2005 г. 30% акций были проданы Данилову ВВ. и доля Прокудина И.Ю. сократилась до 70%.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде в ООО «КеНоТЭК» и в ОАО «КТК» были должностные лица, занимающие одни и те же должности, способные влиять на их хозяйственную деятельность: генеральный  директор и учредитель ОАО «КТК» и ООО «КеНоТЭК» Прокудин И.Ю.; заместитель  генерального директора ОАО «КТК», заместитель генерального директора ООО «КеНоТЭК», участник ООО «КеНоТЭК», учредитель и заместитель директора ЗАО «Группа Февраль» и учредитель ООО «Энерготрейд» Данилов В.В.; заместитель генерального директора по коммер­ческой деятельности и член совета директоров ОАО «КТК», а также заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ООО «КеНоТЭК» Гептинг И.В.; Пенкнович Т.И. являлась  участником ООО «КеНоТЭК», заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «КеНоТЭК», учредителем ООО «Региональная трейдерская компания»; Сосновский К.В. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «КеНоТЭК» и заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО «КТК»; Савельев В.И. являлся советником генерального директора ОАО «КТК» и советником  генерально­го директора ООО «КеНоТЭК»; Муравьева Т.Т. - главным бухгалтером ОАО «КТК» и главным бухгалтером ООО «КеНо­ТЭК».

Суд считает необходимым согласиться с выводами налогового органа и суда о том, что одновременное участие Прокудина И.Ю. и Данилова В.В. в уставных капиталах ОАО «КТК» и организаций учредителей ООО «КеНоТЭК», и организаций посредников (ООО «Энерготрейд», ЗАО «Группа Февраль») создает реальную взаимозависимость между указанными налогоплательщиками. В оспариваемом решении налогового органа приведены доказательства взаимозависимых юридических лиц.

Согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц фактический и юридический адреса ООО «КеНоТЭК» и ОАО «КТК» располагались в одном и том же административном здании, расположенном в городе Кемерово по улице 50 лет Октября, 4.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что ООО «Энерготрейд» и ЗАО «Группа Февраль» созданы одновременно в один и тот же период (июль 2002 года) и одними и теми же учредителями, имеют одинаковые виды деятельности (Уставные документы, трудовые договоры, расчетные листки).

Налоговый орган и суд обоснованно признали взаимозависимыми ОАО «КТК», ООО «КеНоТЭК», ООО «Энерготрейд» и ЗАО «Группа Февраль».

В подтверждение выводов суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О и на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 г.

Данные документы дают толкование и разъясняют факт взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, и признают взаимозависимость в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которой суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого и объективного правосудия, в связи с чем суд критически относится к доводам заявителя о том, что суд исказил смысл и содержание названных документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО «КТК» о том, что взаимозависимость  ОАО «КТК» может быть установлена только с ООО «КеНоТЭК» по сделкам, к которым у налогового органа не имеется претензий необоснованны.

Исходя из толкования постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по се­бе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Од­нако в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; от­сутствие у посредников необходимых условий для достижения результатов соответст­вующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническо­го персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия особых форм расчетов и сроков плате­жей, свидетельствуют о групповой согласованности операций\. Признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства изложенные в решении суда  свидетельствуют о том, что все участники сделок в один день осуществляли покупку и реализацию угля, в один и тот же день выписывались счета-фактуры, при наличии неиз­менных железнодорожной квитанции и удостоверения качества на каждую партию угля, и документооборот через организации, расположенные в разных регионах страны, проходил в один день без изменения качественного и количественного показателей угля, номеров транспортных документов, подтверждают, что указанные лица были заинтересованы во взаимодействии созданных ими организаций, в совершении между ними сделок на опреде­ленных условиях и оказывали непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а заявитель не доказал обратного, в связи с чем доводы ОАО «КТК» о том, что суд не дал оценки и не привел доказательства по взаимозависимым организациям для суда неубедительны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ОАО «КТК» о реальном исполнении сделок суд исходит из следующего.

В 2004 году ОАО "Кузбасская топливная компания" приобретало уголь, отгруженный с ООО «КеНоТЭК», по следующим договорам:

- прямой договор поставки с ООО «КеНоТЭК» от 23.12.2003 г. № У2-15/2004 на приобретение угля марки ДР. Поставлено угля в количестве 973 999 тонн по цене 250 руб. (без НДС) на сумму 243 499 767 руб. (без НДС). Уголь поставлялся в направлении предприятий жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Кемеровской области;

         - договор поставки угля с ЗАО «Группа Февраль» от 04.01.2003 г. № Уг-10/2003, поступило угля марки ДР на сумму 371 600 619 руб. (без НДС) в направлении ООО «Омская топливная компания». Из них, производителем и грузоотправителем 810 829,65 тонн являлось ООО КеНоТЭК. В денежной оценке это составило 295 435 861 руб. (без НДС). (79,5 % от общего объема поставок ЗАО "Группа Февраль").

Поставки осуществлялись по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к договору, в диапазоне цен от 323,9 руб. за тонну до 499,15 руб./т.

В связи с доводом апелляционной жалобы ОАО «КТК» в части отсутствия  доказательств продажи обществом «КеНоТЭК» всего объема угля обществу «КТК», суд соглашается с доводами, изложенными налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, из которой следует, что расчет неуплаченных налогов вследствие указанных выше  действий сторон по перечисленным договорам произведен только по реализованному углю, производителем которого являлось ООО «КеНоТЭК».

При этом налоговым органом исследовались данные аналитических регистров 62 счета в 2004 году, в результате чего было установлено, что ООО «КеНоТЭК» реализовал 2116434 тонн угля или 76,9 % ( 2116434/2750565 х 100) обществу «КТК», в том числе по прямому договору – 973999 тонн, через посредников – 1142435 тонн угля.

В январе 2005 г. ОАО «КТК» расторгла договорные отношения на поставку угля с ООО «КеНоТЭК», а в декабре 2005 г. вновь возобновило договорные отношения, поэтому в 2005 году уголь ООО «КеНоТЭК» поступал в ОАО «КТК» через ООО «Энерготрейд»  по цене 348 руб. и ЗАО «Группа Февраль» по ценам в пределах от 379 руб. до 533 руб. за тонну. Было установлено, что ЗАО "Группа Февраль" реализовало в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания" уголь марки ДР в количестве 383 120 тонн, отгруженный с ООО "КеНоТЭК". Объем реализации данного угля составил 174 230 519 руб. ( без НДС) или 97,29% от общего объема поставок угля ЗАО "Группа Февраль" в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания" общей стоимостью 179068828 руб. (без НДС).

С использованием данных сделок расходы ОАО "КТК" отраженные в налоговом регистре и в налоговой декларации по статье «стоимость реализованных покупных товаров» составляют 174 230 519,18 руб., тогда как, приобретая уголь напрямую у ООО "КеНоТЭК", они должны составлять 131 027 040 рублей. (383120 х 342 руб.).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (приложение 120 к акту) ООО "КеНоТЭК" в 2004 г. реализовывал добытый на разрезе Караканский-Южный уголь в адрес:

- ОАО «КТК»-по договору от 23.12.2003 г. №У2-15/2004 (приложение 77 к акту) 933321 тонн (34 %) на сумму 233 330 275 руб. (без НДС);

- ООО «Энерготрейд» по договору поставки от 05.01.2003 г. № 94, дополнительным соглашением от 30.12.2003 г. срок действия договора продлен на 2004 год. 1 006 287 тонн ( 36,5 % ) на сумму 251 571 688 руб. (без НДС);

-  ООО «Управляющая компания Каскад» - по договору поставки угля от 05.12.2003 г. № У2-2/2003   46 313,7 тонн (1,6 %) на сумму 11 578 425 тыс. руб. (без НДС).

Договоры поставки с этими обществами устанавливают фиксированную цену на уголь – 250 руб. за тонну (без НДС), стоимость провозных платежей (железнодорожного тарифа) в стоимость угля не входит, оплата железнодорожного тарифа производится покупателем, перерасчет по качеству угля не производится.

В   соответствии   с   условиями      вышеуказанных   договоров  отгрузка   угля производилась на станции Мереть с последующие передачей груза Западно-Сибирской железной дороге (далее ЗСЖД). Переход права собственности на груз и соответственно исполнение обязательств поставщика по договорам происходит в момент его сдачи первому грузоперевозчику (ЗСЖД), что подтверждено датой на штемпеле железнодорожной квитанции. Корректировка стоимости по качеству угля договором не предусмотрена.

Согласно расчетов в 2004 г. из 1006286 тонн угля, реализованных обществом  «КеНоТЭК» в адрес ООО «Энерготрейд», 806095 тонн (80%) поступило в ОАО «КТК» через ЗАО «Группа Февраль» (подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями, удостоверениями качества), пройдя цепочку посредников. При этом в нарушение условий договора (статья 1 договора № 94 от 05.01.2003 г.) поставщик не исполнял свои обязательства в отношении каждого последующего покупателя, а исполнило их ОАО «КТК» при отгрузке груза конечному покупателю (фактическому грузополучателю).

Кроме того, уголь в количестве 4734 тонн, отгруженный ООО «КеНоТЭК» в адрес ООО «Управляющая Компания Каскад» также поступил в ОАО «КТК» от поставщика ЗАО «Группа Февраль».

Уголь, идентифицированный по  номерам  железнодорожных квитанций, объемам и удостоверениям качества, в 2004 году реализован ООО "Энерготрейд" в адрес следующих посредников, являющихся проблемными налогоплательщиками, не сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, местонахождение которых неизвестно: ООО «Волна» (ИНН 5406245970) реализовано 73136,1 тонн; ООО «Партнер-трейдинг» (ИНН 5404222382) реализовано 92510,4 тонн; ООО «Меридиан» (ИНН 5406245995)    в апреле 2004 года реализовано 26309,7 тонн; ООО «ПромИнвест» (ИНН 7715520184) всего реализовано 168150,2 тонн; ООО «Арсенал» (ИНН 7722516703 ) всего реализовано - 89508,3 тонн; ООО «ГлобЭкс» ( ИНН 7708525671) реализовало 56480,6 т.; ООО «Профальянс» (ИНН  77235116 10) реализовано 300050 тонн.

Со станции отгрузки в нарушение договоров уголь поступал напрямую конечному потребителю, указанному в железнодорожной квитанции, который оплачивал стоимость угля по цене последнего поставщика и стоимость железнодорожного тарифа. В то же время документооборот проходил через ряд организаций, расположенных в разных регионах страны. На станции отгрузки Мереть, расположенной в Кемеровской области, уголь в один и тот же день реализовывался по цепочке покупателей, расположенных в городах