Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-129/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей:                                Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.,

при участии:

от заявителя: представители Открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Юферов С.А. по довер. б/н от 28.01.2008 г., Корнеева Е.В. по довер. № 44 от 21.01.2008 г., Чеснокова Т.В. по доверен., Сосновский К.В. по довер. б/н от 28.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: представители Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области – Павлова О.А. по довер. от 17.01.2008 г., Базылева Ю.В. по довер. от 24.12.2007 г., Красильникова М.Н. по довер. от 17.01.2008 г., Артемова О.И. по довер. от 17.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» и Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2007г. по делу №  А27-6586/2007-6 (судья О.В. Москалева)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г. Кеме­рово (далее- ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна­нии незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 г. № 56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37792726 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 988 970 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единого социального налога в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007г. заявленные требования  удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 133 190,40 рублей;

- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 60 508 рублей;

- единого социального налога в сумме 18 856 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 3 771,20 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КТК» и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

ОАО «КТК» в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 37 658 990,90 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 7 531 798 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 637 579 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 637 116 руб. и возвратить уплаченную госпошлину–1000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неправомерном отнесении затрат ОАО «КТК» на приобретение угля у ООО «Региональная трейдерская компания» г. Новосибирск и ЗАО «Группа Февраль» г. Новосибирск к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Не согласен с выводами суда по взаимозависимости организаций с ОАО «КТК»; с причинением бюджету какого-либо ущерба и получением необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговый орган и суд возложили ответственность на общество за действия контрагентов; что выводы суда не мотивированы и не подкреплены доказательствами. В части доначисления НДС за 2004-2005 гг. указало на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом соблюдения третьими лицами налогового законодательства; что ими представлялись надлежащим образом оформленные первичные учетные документы по сделкам купли-продажи и поставкам угля; что единственной целью общества являлось получение экономической выгоды, а не уход от уплаты налогов; что общество в соответствии с требованиями статей 171-173, 252-253 НК РФ начислило и уплатило в бюджет налоги, оснований для доначисления которых, а также пеней и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней налоговый орган просит отменить решение суда от 22.11.2007 г. и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным решения налогового органа по НДС в сумме 665952 руб., штрафа – 60508 руб., ЕСН – 18856 руб., страховых взносов – 8696 руб., пени и штрафа, отказав ОАО «КТК» в удовлетворении этих требований. Одновременно просит снизить сумму штрафных санкций по НДС со 133190,40 руб. до 116541,60 руб. как ошибочно рассчитанной. Указывает на то, что  неправомерного доначисления НДС по счет-фактуре № 26 от 29.06.2005 г. в сумме 665952 руб. не было. В части несогласия с выводом суда по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указывает на то, что ОАО «КТК» при определении налоговой базы для исчисления ЕСН не были учтены выплаты в виде компенсации проезда к месту отдыха и обратно своих работников; что нормы главы 25 НК РФ не могут применяться налогоплательщиком по собственному желанию (или на выбор) и относить выплаты к расходам это обязанность, а не право налогоплательщика. В части штрафа по налогу на добавленную стоимость, связанную с доначислением НДС в сумме 665952 руб. указал на то, что судом сумма штрафа была исчислена неверно, без учета того, что штрафные санкции с суммы НДС (83244 руб.) доначисленного в августе 2006 г. в размере 16648,8 руб. не начислялись и соответственно штраф подлежит уменьшению на указанную сумму, а всего штраф по НДС составит 116541,6 руб. (133190,4 – 16648,8).

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изложенных в жалобах и отзыве налогового органа на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ОАО «КТК» следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «КТК»  привлечен как  налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа от 15.06.2007 г. № 56, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджеты разных уровней за неполную уплату в 2004 г. и 2005 г. налог на прибыль в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов в сумме 38 374 014 рублей; налог на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. 2006 г. в сумме 15 424 936 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единый социальный налог в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Несогласие с указанным требованием об уплате налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным в части решения № 56 от 15.06.2007 года.

На основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, статей 226, 236, 247, 252, 253,  255, 265, пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ, определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 23, статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7  статьи 226, статей 75, 106, 123, 270 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ суд признал обоснованными требова­ния налогоплательщика – ОАО «КТК» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, единого социального налога в сумме 18 856 руб­лей, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8696 рублей, а также, штрафа за невы­полнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в разме­ре 60508 рублей. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказал.

По налогу на прибыль Арбитражный суд установил, что в 2004 году ОАО «КТК» приобретало уголь марки ДР по договору поставки с ООО «КеНоТЭК» от 23.12.2003 г. № У2-15/2004 по цене 250 рублей (без НДС); по договору с ЗАО «Группа Февраль» от 04.01.2003 г. № У г-10/2003 по ценам от 323,9 рубля до 499,15 рублей; по договору поставки угля с ООО «Региональная трейдерская компания» от 16.07.2003 г. № ОН-01-34 по цене 275 рублей и по 316 рублей.

Суд указал по данному основанию, что при наличии фиксированной цены реализации произведенного угля с ОАО «КТК» в 2004 г. по цене 250 руб. за тонну и наличия договора на прямые поставки угля с ОАО «КТК» от 23.12.2003 г. по указанной цене, взаимозависимые ООО «КеНоТЭК» и ОАО «КТК» вовлекли в реализацию угля в 2004-2005 году цепочку посредников, начальным звеном которой был ООО «Энерготрейд», а конечным – ЗАО «Группа Февраль», через которые проходил документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего цена реализации угля конечному потребителю возрасла с 250 руб. до 323-499 рублей за тонну. При этом реальную реализацию угля конечным потребителям со станции Караканский-Южный производило только ОАО «КТК», но уже по цене возросшей за счет прохождения цепочки посредников (ООО «Волна, ООО «Меридиан», ООО «Партнер-трейдинг», г. Новосибирск, ООО «ГлобЭкс», ООО «ПромИнвест», ООО «Про-фальянс» г. Москва, ООО «Современные финансовые технологии Сибири», ЗАО «Эко-фин», ООО «УгольВест» г. Новосибирск). Из одиннадцати посредников  в 2004 г. семь находились г. Москва и г. Новосибирск и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не находились по месту их юридического адреса, не сдавали налоговую отчетность, а в 2005 г. – из девяти участников цепочки проблемными налогоплательщиками являлись пять ( договоры поставки от 23.12.2003 г. № У2-15/2004 с ООО «КТК», от 05.01.2003 г. № 94 с ООО «Энерготрейд», от 14.11.2001 г. № 346 с ООО «Региональная трейдерская компания», от 05.12.2003 г. № У2-2/2003 с ООО «Управляющая Компания «Каскад»,  договор от 15.01.2003 г. № 94, договор от 04.01.2003 г. № Уг-1-/2003).

Суд также указал, что согласно железнодорожным квитанциям груз направлялся ООО «КеНоТЭК» конеч­ному покупателю - предприятиям ЖКХ и социальной сфе­ры Кемеровской и Новосибирской  области, в ООО «Омская топливная компания» и другим покупателям. При этом все участники сделок в один день осуществляли покупку и реализацию угля, в один и тот же день выписывались счета-фактуры, при наличии неизменных железнодорожной квитанции и удостоверения качества на каждую партию угля. То есть, документооборот через организации, расположенные в разных регионах страны, проходил в один день без изменения качественного и количественного показателей угля, номеров транспортных до­кументов.

Данные обстоятельства ОАО «КТК» документально не опроверг.

Суд также установил, что Прокудин И.Ю., Данилов В.В., Пенкнович Т.И., Лебедев СВ., Голубь Д.В., Тагильцев В.А., Чекмазов В.В. являются акционерами, участниками или руководителями обществ или их заместителями, участвующими в цепочке посредников по поставке угля в адрес ОАО «КТК» и пришел к выводу, что все они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как были заинтересованы во взаимодействии созданных ими обществ, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывали непосредственное влияние на условия и экономические ре­зультаты по сделкам.

Вследствие искусственного увеличения стоимости приобретаемого угля ОАО «КТК» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем расходы заявителя по приобретению угля не являются экономически оправданными и сумма экономически неоправданных затрат (113708977 руб., 43203479,18 руб.) представляет со­бой включенную в состав расходов ОАО «КТК» ценовую разницу между отпускной ценой ООО «КеНоТЭК» и ценой приобретения угля по поставкам через ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания».

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда. При этом исходит из следующего.

В нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 274, 313 НК РФ ОАО «КТК» необоснованно увеличила расходы на приобретение товаров, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций: за 2004 г. – 113 842 433 руб., за 2005 г. – 43 203 479,18 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, аналитические данные бухгалтерского и налогового учета, а также отчетности и были выявлены обстоятельства, указывающие на совершение в 2004 и 2005 году обществом действий по умышленному уменьшению налоговых обязательств вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, получению необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения сделок по продаже угля от ООО «КеНоТЭК»  (впоследствии присоединился к ОАО «КТК») обществу - ООО «Энерготрейд» по договору № 88/94 от 05.01.2003 г., продленному на 2004 г. (доп. Соглашение от 30.12.2003 г., № 409 от 01.01.2005 г., № 70 от 28.02.2005 г.) по цене 250 руб. за 1 тонну в 2004 г. и 342 руб. – в 2005 году и обществу - ООО «Управляющая компания Каскад» (договор от 05.12.2003 г. № У2-2/2003) и покупки ОАО «КТК» у ЗАО «Группа Февраль» указанного угля, прошедшего через цепочку посредников, по договору от 04.01.2003 г. № У-1-10/2003, продленному на 2004 г. доп. Соглашением от 26.12.2003 г. по цене 323,3 руб. до 499,15 руб. (в 2004 г.) и до 533 руб. (в 2005 г.), № У2-2/2005 от 27.12.2004 г,