Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-129/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Новосибирске и Москве. В этот же день и на той же станции уголь приобретался ОАО "Кузбасская топливная компания", расположенной в Кемеровской области, чтобы реализовать его организациям, расположенным в Омской области.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу и суду сделать вывод о том, что ООО «Энерготрейд» и ЗАО «Группа Февраль» действовали умышленно и согласованно в течение 2004-2005 годов, что статьи доходов и расходов данных организаций увеличивались только за счет выручки от реализации угля и стоимости покупного угля без совершения реальных хозяйственных операций с углем, в связи с чем доводы ОАО «КТК» о том, что хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, для суда неубедительны.

В 2004 году ООО "КеНоТЭК" реализовало также в ООО "Региональная трейдерская компания" 764 357,6 тонн угля по цене 250 руб. за тонну, из них 331 634,8 тонн (43,4 %) ООО "Региональная трейдерская компания" в тот же день реализовало обществу  "Кузбасская топливная    компания" по    ценам    Прейскурантов,    утвержденных    Администрацией Кемеровской области на 2004 год в пределах 275 руб. и 316 руб., что подтверждено счетами фактурами, железнодорожными квитанциями и удостоверениями качества (приложение 104-115 к акту). С использованием данных сделок ОАО "Кузбасская топливная компания" увеличила расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные в декларации по налогу на прибыль по статье «стоимость реализованных покупных товаров», на сумму 20 980 529 руб., в результате этого занижена налоговая база по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 5 035 327 руб.

Цены в 275 руб. и 316 руб. возникли при перепродаже угля обществом «КеНоТЭК» посреднику - обществу «Региональная трейдерская компания», который затем сразу же в этот день перепродавал уголь ОАО "КТК", но по ценам Прейскуранта, утвержденного Генеральным директором ОАО "Кузбасская топливная компания" Прокудиным И.Ю. и составляющим 306 руб. и 347 руб. за тонну. Привлечение названного посредника между ОАО «КТК» и муниципальными предприятиями Кемеровской области привело к удорожанию реализованной им угольной продукции на сумму 20 980 529 руб.

Приобретение угля и реализация на ОАО "Кузбасская топливная компания" осуществлялось на одном и том же пункте отгрузки (станция Мереть), что подтверждается железнодорожными квитанциями на отгрузку угля, приложенными к счетам-фактурам ООО "КеНоТЭК", выставленным в адрес ООО "Региональная трейдерская компания", и счетами-фактурами ООО "Региональная трейдерская компания", выставленными в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания".

В результате операций по данной схеме, сумма выручки ООО "КеНоТЭК" от реализации ООО "Региональная трейдерская компания" 331 634,8 тонн угля составила 82 908700 тыс. руб. (без НДС), тогда как расходы ОАО "Кузбасская топливная компания" по приобретению того же самого угля составили 103 889 229 руб. (без НДС).

Таким образом, при наличии прямых договорных отношений с ООО «КеНоТЭК», ОАО "Кузбасская топливная компания" приобретает   уголь          взаимозависимого   лица   через   ООО   "Региональная трейдерская компания". В связи с этим происходит необоснованное увеличение стоимости затрат на сумму 20 980 529 руб., приводящее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, (стр. 14-17 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе ОАО «КТК» также указывает, что в 2005 г. они не могли закупать уголь у ООО «КеНоТЭК», так как в январе-феврале 2005 г. ООО «КеНоТЭК» провело торги по продаже угля, по результатам которых был заключен договор поставки всего имеющегося угля с ООО «Энерготрейд», поэтому ОАО «КТК» приобретало уголь у иных лиц.

Между тем, налоговой проверкой было установлено, что данные торги проведены  формально между двумя взаимозависимыми предприятиями - самим Обществом (ОАО «КТК») и ООО «Энерготрейд». При этом было установлено, что ООО "Ваш Консультант" (директор Топчилов В.Н.), которое проводило названные торги зарегистрировано по месту массовой регистрации, регистрация организации состоялась за 4 дня до заключения агентского договора с ООО "КеНоТЭК". В заявлении на государственную регистрацию Топчилов В.Н. указал контактный телефон, принадлежащий ОАО "Кузбасская топливная компания"-одного из будущих участников торгов, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о наличии взаимоотношений с ОАО "Кузбасская топливная компания" до момента регистрации. Общество "Ваш Консультант" в лице Топчилова В.Н., заключает договор с ООО «Интек-Аудит» (ИНН 7713322772) на предмет оценки контрактной стоимости энергетического угля марки ДР, который является объектом конкурса. Данный договор заключен и подписан обеими сторонами 06.01.2005 года, то есть до государственной регистрации самого общества – ООО «Ваш консультант» в качестве юридического лица, которая состоялась 10.01.2005 года, а также до заключения агентского договора с ООО "КеНоТЭК" от 14.01.2005 года. По юридическому и фактическому адресам организация не располагалась, деятельность организации   ООО "Ваш Консультант" состояла из совершения единственной сделки - проведение открытого конкурса по продаже угля   ООО "КеНоТЭК", после чего деятельность организации прекратилась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами налогового органа о том, что участники открытых торгов являлись также взаимозависимыми лицами (стр. 54-56 оспариваемого решения Инспекции № 56).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы ОАО «КТК» в части того, что на общество возложена ответственность за действия всех коммерческих посредников, а также, что не доказано причинение ущерба бюджету.

Инспекцией подробно изложено в решении налогового органа № 56 и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что все операции по реализации угля совершались посредниками в один день без реальных операций с данным углем, при неизменных товаросопроводительных документах, в связи с чем у ОАО «КТК» отсутствовала деловая цель при реализации угля через данную цепочку посредников, так как кроме удорожания стоимости приобретаемого угля иной выгоды оно не получало -  выгода была только налоговая, связанная с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и завышением налоговых вычетов по НДС.

Суд правильно указал в принятом по делу решении, что данные обстоятельства по делу налогоплательщик не опроверг документально (стр. 6 решения).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выго­ды, совершении им действий по минимизации налоговых обязательств путем применения схемы реализации угля от ООО «КеНОТЭК» через посредников, что вследствие искусственного увеличения стоимости приобретаемого угля ОАО «КТК» занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и расходы ОАО «КТК» по приобретению угля не являются экономически оправданными.

По основаниям подпункта 1.3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, статей 274, 313 Налогового кодекса РФ суд правомерно признал доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2004 году в размере 27 290 155 рублей (в том числе: в федеральный бюджет – 5 685 449 руб., в областной бюджет – 19 330 526 руб., в местный бюджет – 2 274 180 руб.) и в 2005 году - 10 368 835 рублей; по основаниям ст. 75 НК РФ проверил исчисление пени (т.2 стр. 58-60 дела) и отказал заявителю в его требовании о признании незаконным решения налогового органа в этой части, придя к выводу о том, что ОАО «КТК» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 7 531 798 рублей.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая доводы жалобы в части налога на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд установил взаимозависимость участников сделок и согласился с доводами налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость передавался по цепочке посредников в основной своей части от заявителя контрагенту, в результате чего обязанность по уплате НДС возникла у организации, которая эту обязанность не исполняла. Из 12 организаций, участвующих в схеме поставок в 2004 г. и из 9 организаций - посредников, участвующих в схеме поставок угля в 2005 г., перед бюджетом отчитывались только 5 организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара и его  соответствующего документального оформления.

Суд также установил, что при совершении сделок по цепочке поставщиков угля составлялись счета-фактуры, проводились перечисления по расчетным счетам, либо обязательства закрывались векселями, но при отсутствии реальных хозяйственных операций создавались формальные условия для включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты и ОАО «КТК» учло экономически необоснованные операции, получило необоснованную налоговую выгоду, включив в налоговые вычеты по НДС за  ноябрь, декабрь 2004 г. – 4876135 руб., за  2005 г. – 7 761 444 рублей, а всего 12 637 579 руб.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок применения налоговых вычетов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет регламентированы статьями 171-173 Налогового кодекса РФ.

Судом при вынесении решения в части налога на добавленную стоимость дано обоснование  и приведены доказательства тех сделок, по которым налоговый орган признал необходимым доначисление НДС.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «КТК» сводятся к анализу правовых норм, предусматривающих право на налоговые вычеты и к отсутствию вины за действия третьих лиц, которые не уплачивали налоги в бюджет. При этом ссылается на надлежащее оформление обществом первичных учетных документов по всем операциям, а также на реальность сделок между ООО «КеНоТЭК» и ООО «Энерготрейд», и между ЗАО «Группа Февраль» и ОАО «КТК», что заключение договоров на покупку угля этими обществами имело цель получения экономической выгоды, а не уход от уплаты налогов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат имеющимся в материалах 30-ти томов дела доказательствам, подробно изложенным в решении налогового органа № 56.

Кроме того, суд со ссылками на доказательства установил взаимозависимость обществ, участвующих в цепочке купли-продажи угля, установив, что передачи угля в адрес организаций-посредников не производилось, оформлялись только счета-фактуры. Ни одна из организаций-посредников, каких-либо услуг по переработке угля, меняющих ее технические характеристики не производила. Все посредники-перепродавцы (ООО «Энерготрейд», ООО «УгольВест», ЗАО «Экофин», ООО «Партнер-Трейдинг», ООО «Арсенал», ООО «Глобэкс», ООО «ПромИнвест», ООО «ИнтерЛайн», ООО «ТехноЭксперт», ЗАО «Группа Февраль» и ООО «Региональная трейдерская компания») номинально участвовали в приобретении угля у добывающей организации ООО «КеНоТЭК» и реализации его ОАО «Кузбасская топливная компания». Счета-фактуры перевыставлялись от ООО «КеНоТЭК» до ОАО «КТК» через ряд посредников на одну и туже товарную партию угля (вес, объем, номера вагонов, прямых отправительских маршрутов). Отличие в счетах-фактурах у посредников состояло только в цене (стоимости). Увеличение стоимости, произведенное посредниками при перепродаже угля, составило:

- у ЗАО «Группа Февраль» в ноябре и декабре 2004 г. на 54,8% (стоимость угля без учета НДС согласно счетам-фактурам - 59763822 руб. : 154381,6 т. (количество угля) = 387 руб.) в сравнении с отпускной ценой ООО «КеНоТЭК» - 250 руб. за тонну без учета НДС);

- в ноябре и декабре 2004 г. средняя цена приобретения угля у ООО «Региональная трейдерская компания» на 28 % (стоимость угля без учета НДС согласно счетам - фактурам    26277426руб. : 82055,2 т. = 320,2 руб.  за 1 тонну в сравнении с отпускной ценой ООО «КеНоТЭК» - 250 руб.);

- у ЗАО «Группа Февраль» в 2005 году на 32,9% (стоимость угля без учета НДС согласно счетам-фактурам 174176314 руб. : 383120 т. = 454,6 руб. за тонну в сравнении с отпускной ценой ООО «КеНоТЭК» -342 руб./т. без учета НДС);

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, совершенные обществами только на основании счетов-фактур, не являлись экономически оправданными и были направлены на создание условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Анализ выписок по движению денежных средств полученных от кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета, показал, что внутри цепочки поставщиков организована система расчетов с использованием вексельных операций, взаимного кредитования посредством выдачи собственных векселей, возвратов денежных средств перечисленных в счет оплаты за уголь с последующим приобретением на них векселей.

Так, по расчетным счетам ЗАО «Экофин», ООО «Партнер-трейдинг», ООО «УгольВест» ООО "Энерготрейд", ЗАО "Группа Февраль" было установлено, что реальными денежными средствами, которыми эти посредники могли оплатить приобретение угля, не располагали. Основным источником средств оплаты приобретенного угля было ОАО "Кузбасская топливная компания". Денежные средства перечисляемые обществом ОАО «КТК» в 2004 и 2005 годах в счет оплаты по договору поставки угля на расчетные счета ЗАО "Группа Февраль" не использовались далее в расчетах последнего с поставщиками угля, а направлялись последним на оплату своих обязательств не связанных с поставками угля и в незначительном размере использовались на обслуживание схемы уклонения от налогообложения (оплата банковских услуг, аренды помещения и др.).

06.07.04 ОАО "Кузбасская топливная компания" перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в Западно-Сибирском Филиале ОАО СобИнБанка ( далее СобИнБанк) 39 000 000 рублей в счет оплаты по договору № У1-10/2003 от 01.01.03 за поставку угля отгруженного с разреза Караканский-Южный. В этот же день 6 000 000 руб направляются в адрес ООО «Кузбасский уголь» по договору № 144/04 от 18.05.04 на оплату за поставку угля отгруженного с разрезов ОАО «УК Кузбассразрезуголь» и 33 000 000 рублей перечисляются в адрес ООО "Энерготрейд" за векселя по договору 2312-Э от 23.12.03 г. В этот же день ООО "Энерготрейд" 1 253 939 рублей перечисляет в адрес ЗАО «Запсибтранссервис» в оплату за ж/д тариф, 30 010 000 рублей возвращает на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в филиале Новосибирский